Agassi en question (polémique)

Par sa longévité et son charisme, Agassi a largement dépassé sa valeur en tant que joueur.

Il joue des matchs dantesques en GC entre 1988 ET 2006!! Il est compétitif pour le titre à l'USO en 1990 ET en 2005. ça c'est hallucinant, inégalé et inégalable...

Cette longévité lui a permis de multiplier les opportunités. Si on ajoute un jeu multi-surfaces, on aboutit à une victoire logique dans les 4GC.

Le revers de la médaille, c'est un joueur qui à 29 ans avait un palmarès de 3 GC. C'est pas beaucoup...

Au final, le nombre de GC gagnés correspond en gros à la valeur je crois. On peut gagner 1ou 2 GC avec de la chance. Pas 5. Entre 7-8 et 13-14 il y a un monde.

J'ai bien précisé pourtant qu'il valait ses 8 GCS

Quand je parlais de sur-côtage, c'est vis à vis de ceux comme Botany qui le placent numéro 1, ou au même niveau que Borg.Sampras.Federer

Alors que s'il y en avait eu un autre qui les avait tous gagnés, sans que cela concerne en quoi que ce soit Agassi (Edberg par exemple), ils le mettraient loin derrière les trois autres siffle

Et comme tu dis, j'en avais assez de voir ou d'entendre que Hewit ou Roddick auraient eu 0 GC avec une concurrence valable alors qu'Agassi, déifié par les mêmes personne, a remporté 5 GCS sur ses 8 dans la même période

Agassi est une légende, mais il ne concourt même pas avec Sampras, Federer, Borg. Et pas avec Lendl non plus pour moi (même si ce point là est discutable)

_________________

faipalgugus a écrit:

Et comme tu dis, j'en avais assez de voir ou d'entendre que Hewit ou Roddick auraient eu 0 GC avec une concurrence valable...

Ce qui est assez étrange, c'est que Roddick et Hewitt aient gagné alors qu'ils n'étaient pas à leur meilleur. Quelques années plus tard ils étaient plus forts...

C'est l'histoire des sports de duels. C'est le niveau relatif qui compte; les opportunités; et la capacité à les saisir.

faipalgugus a écrit:

J'ai bien précisé pourtant qu'il valait ses 8 GCS

Quand je parlais de sur-côtage, c'est vis à vis de ceux comme Botany qui le placent numéro 1, ou au même niveau que Borg.Sampras.Federer

J'en fais effectivement le numéro 1 mais pas uniquement pour le tennis ou la maîtrise technique mais pour autre chose également qui tient plus du mental, de la force et de ce qui se dégage du joueur. Un peu comme Fabien je pense que ce champion ne se réduit pas à son seul tennis et qu'il dégage un truc pas fréquent dans l'histoire du sport.

Ce n'est pas très scientifique je l'avoue et si on se basait uniquement sur la technique et les résultats, il serait derrière Federer ou Sampras.

C'est un ensemble de technique, de mental, de sportivité, de physique, d'adaptation, d'évolution personnelle qui fait que je le place comme meilleur représentant de ce sport.
Je n'aime pas trop son jeu, je ne le surcôte pas au niveau du palmarès mais voilà c'est pour moi la figure qui s'impose parce que je trouve qu'il a plus exploré ce sport que d'autres.

_________________
Joueurs que je suis en cette année 2010 :

Soderling, Gonzalez,Darcis, Melzer, Roddick, LLodra, Safina, Simon, Montanes, Henin et j'espère Pierce

vdd a écrit:

Fabien a écrit:

Ne pourrait-on pas envisager le champion du point de vue de son humanité, et constater qu'il a atteint les sommets de son sport tout en préservant sa propre existence. Borg ? Condamné à revenir jouer quelques années plus tard quitte à se rendre ridicule. Sampras ? En manque de sensations au point de se retrouver sur le circuit Senior ? Frustrés ?

Certes sa carrière n'est pas immaculée comme celle de Sampras ou de Federer, mais il n'a rien à regretter, lui-même le dit. Agassi a réussi là où tous ont échoué avant lui (parlez à Borg de l'US Open, à Lendl de Wimbledon, à Becker, Edberg, McEnroe de Roland-Garros...). Alors, à un certain point, laissons les chiffres aux statisticiens, et gardons l'émotion.
Elle n'est pas immaculée, c'est peut-être même ce qui fait sa force, celle d'être capable de vivre pleinement, avec le tennis au centre de son existence, mais sans pour autant que le reste de sa vie ne soit secondaire.

L'alliance, ou plus précisément l'équilibre, entre réussite professionnelle et réussite privée n'est-elle pas l'aboutissement rêvé de chacun d'entre nous ?
Loin de moi l'accusation portée à d'autres d'avoir raté leur vie privée, mais j'ai seulement le sentiment qu'elle sert souvent de support à leur réussite professionnelle.
Une illustration de ce que je viens de dire ne serait-elle pas la rencontre improbable entre Andre et Steffi, une des plus grandes championnes qu'ait portées la planète du tennis et même du sport ?

Non mais on s'en fout qu'Agassi soit un Charles Ingalls ou pas. C'est pas sur sa qualité de Saint Homme qu'on s'interroge mais sur sa place au panthéon du jeu et excuse moi, tu pourras me trouver tous les arguments que tu veux, mais Agassi reste très loin de Sampras ou de Federer. Après je serais pas assez gonflé pour parler de surcotage comme Gugus pour un joueur aussi extraordinaire.

Charles Ingalls ? Un Saint Homme ? C'est exactement le contraire de ce que je pense d'Agassi ; ces images-là sont immaculées, et tellement proches d'une certaine image de la perfection, comme le sont notamment les carrières de Sampras et de Federer. Au contraire, la force d'Agassi, avec ses erreurs, ses hésitations, est d'avoir été un antidote contre la déshumanisation de ce sport, la preuve que réussite n'est pas antonyme d'épanouissement.

Fabien a écrit:

Au contraire, la force d'Agassi, avec ses erreurs, ses hésitations, est d'avoir été un antidote contre la déshumanisation de ce sport, la preuve que réussite n'est pas antonyme d'épanouissement.

Agassi a eu tellement d'influence par son jeu qu'il a donné naissance à la génération des robots modernes qui jouent peu ou prou comme lui. Donc antidote contre la déshumanisation, euh...

Quant à son épanouissement, il est arrivé bien tard, à 29 ans. C'est un peu un hasard quand même. S'il reste sur le carreau suite à sa blessure de 97, on garde l'image d'un underachiever qui a explosé mentalement sur une défaite somme toute banale (USO 95), à une époque où sa vie privée était plus tumultueuse...

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi un gars comme Sampras incarnerait la perfection en tennis et une vie privée ratée: a t-il eu le tort de ne pas médiatiser son couple? N'est-ce pas de la sagesse de s'arrêter à un âge raisonnable (31 ans) pour ensuite remettre le couvert simplement pour le fun sur le senior tour? Quant à son tennis, c'est l'un des plus gros bagarreurs de l'histoire de ce sport, pas simplement un esthète...

Bref, tout ça est à relativiser. C'est pas parce que tu préfères Agassi qu'il faut le mythifier. Moi, je respecte sincèrement ce très grand champion qui a marqué (et c'est ça le plus important) 20 ans de l'histoire de ce sport...

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Et comme tu dis, j'en avais assez de voir ou d'entendre que Hewit ou Roddick auraient eu 0 GC avec une concurrence valable...

Ce qui est assez étrange, c'est que Roddick et Hewitt aient gagné alors qu'ils n'étaient pas à leur meilleur. Quelques années plus tard ils étaient plus forts...

C'est l'histoire des sports de duels. C'est le niveau relatif qui compte; les opportunités; et la capacité à les saisir.

+ 100

colin a écrit:

Ce qui est assez étrange, c'est que Roddick et Hewitt aient gagné alors qu'ils n'étaient pas à leur meilleur. Quelques années plus tard ils étaient plus forts...

C'est pas si étrange que ça. Après il y a Federer...

colin a écrit:

C'est l'histoire des sports de duels. C'est le niveau relatif qui compte; les opportunités; et la capacité à les saisir.

C'est ce que je te disais lorsque tu "rabaissais" (le terme est fort mais j'en trouve pas d'autre Laughing

) l'hégémonie de Sampras par rapport à une génération faible qui suit. Les mecs ils jouent à une certaine époque et c'est à eux d'en tirer le maximum de ce qu'ils peuvent. Que ce soit pour Sampras, Federer ou bien pour Roddick ou Hewitt, y aura très peu de regrets. Et pour Agassi, c'est clair qu'il y en aura aucun.

Je voulais répondre à un post de Colin mais il a disparu scratch

_________________

vdd a écrit:

colin a écrit:

C'est l'histoire des sports de duels. C'est le niveau relatif qui compte; les opportunités; et la capacité à les saisir.

C'est ce que je te disais lorsque tu "rabaissais" (le terme est fort mais j'en trouve pas d'autre Laughing

) l'hégémonie de Sampras par rapport à une génération faible qui suit. Les mecs ils jouent à une certaine époque et c'est à eux d'en tirer le maximum de ce qu'ils peuvent. Que ce soit pour Sampras, Federer ou bien pour Roddick ou Hewitt, y aura très peu de regrets. Et pour Agassi, c'est clair qu'il y en aura aucun.

On peut à la fois saluer chaque victoire (sauf Lendl à l'OA 90...) et relativiser.

Dire que Sampras a eu de la veine de finir n°1 en 98 avec un score très bas n'a rien d'infâmant. Les autres étaient trop irréguliers à l'échelle d'une saison. N'empêche que Pete, dans l'une des pires formes de sa carrière, a été chercher les points qu'il fallait dans tous les tournois indoor européens. Belle humilité qui nous a épargnés de finir avec un Rios n°1 en fin d'année sans GC au palmarès!

faipalgugus a écrit:

Je voulais répondre à un post de Colin mais il a disparu scratch

Oui je l'ai enlevé pour éviter que quelqu'un y réponde...

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Je voulais répondre à un post de Colin mais il a disparu scratch

Oui je l'ai enlevé pour éviter que quelqu'un y réponde...

Quoi qu'il en soit, je voulais juste dire que je n'étais pas certain que Federer aurait pu battre un Roddick chaud bouillant devant son public à l'époque, leur match de Montréal a montré qu'ils étaient très proches

Ceci dit, je ne vois pas ce que ton message avait de particulier

_________________

faipalgugus a écrit:

Je voulais juste dire que je n'étais pas certain que Federer aurait pu battre un Roddick chaud bouillant devant son public à l'époque, leur match de Montréal a montré qu'ils étaient très proches.

En théorie, d'accord. Sauf que Roddick avait quand même sorti un match assez pourave contre Nalbandian pendant 3 sets... mais ça ne veut rien dire...

De toute façon, l'Argentin avait battu le Suisse à la loyale. Il y a clairement un palier franchi par Federer sur la plan mental entre cette partie et celle qu'il a sortie en 1/4 de l'OA 4 mois plus tard.

colin a écrit:

De toute façon, l'Argentin avait battu le Suisse à la loyale. Il y a clairement un palier franchi par Federer sur la plan mental entre cette partie et celle qu'il a sortie en 1/4 de l'OA 4 mois plus tard.

Le réel déclic de Federer qui le transforme de jeune talentueux à solide numéro 1 est franchi au Masters 2003 lorsqu'il sort d'une poule où il est accompagné par Ferrero (qui vient de le battre à Madrid) ainsi que d'Agassi et Nalbandian qu'il a jamais battu avant. Pour ça, je suis pas sûr qu'à l'US Open précédent il batte Roddick qui lui était dans une dynamique très positive.

vdd a écrit:

Le réel déclic de Federer qui le transforme de jeune talentueux à solide numéro 1 est franchi au Masters 2003 lorsqu'il sort d'une poule où il est accompagné par Ferrero (qui vient de le battre à Madrid) ainsi que d'Agassi et Nalbandian qu'il a jamais battu avant.

Je ne suis pas tout à fait sûr.

C'est vrai que le martch arraché en poules contre Agassi est important, mais après on a un Federer in the zone. Comme à Wimbledon finalement...

Je me demande si ce n'est pas le renvoi de Lundgren (pour alcoolisme) qui responsabilise définitivement le Suisse. A l'OA, on a un nouveau joueur, un vieux briscard qui gagne des sets qu'il aurait dû perdre, qui serre le jeu quand il faut pour faire la décision...

Je n'ai aucune certitude, bien sûr... C'est un tout.