Pour moi c'est tout simplement le meilleur parce qu'il gagne quasiment tout les trophees majeurs(a part Monte-Carlo).
Ca peut paraitre un peu neuneu a dire mais je prefere le palmares d'un gars comme Dede,qui gagne tout plutot que celui de Sampras qui gagne plus,en quantite,mais sur moins de surface.

Non mais Botany, regardes le palamares de Agassi à Wimbly avant de dire qu'il est limité...

Je dis limité parce qu'en près de 20 ans de carrière, il ne ramène "qu'un" W et "qu'un" RG contre 6 GC sur dur.
C'est le palmarès qui me semble le plus épatant mais aussi le plus déroutant parce qu'il est difficile d'en tirer un profil de joueur.
Il gagne sur herbe et sur terre sans écaser ces surfaces comme il le fait avec le dur.
Cela m'a interpellé, j'ai souhaité en faire un post pour savoir si cette impression de palmarès en GC un peu déroutant était partagée ou non comme par ex, comme il a été dit,le fait qu'il gagne RG et W à une époque où chacune de ces surfaces n'est plus ou n'est pas sa surface de prédilection.
Je n'ai jamais voulu dire qu'il ne savait pas jouer sur herbe ou sur terre.

Ok ok, dis comme ça c'est sûr.

Bon, effectivement, beaucoup d'erreurs, d'oublis, d'analyses bidons ou fausses, voire même un poil de mauvaise foi dans les posts de Botany, à la 1° page du topic, je vais pas reprendre un à un, je vois que vdd, agassi 91 et David ont commencés à le faire, en corrigeant ce qui pouvait l'être, ça serait trop long de tout reprendre, et puis je suis pas d'humeur, là...

Et puis, l'histoire des OA en toc, ça commence à gaver! Facile de ressortir depuis 10 ans qu'il tape Clement et schuettler en finale, CA VA, on a compris depuis le temps!
Mais c'est bizarre d'oublier qu'en 2001, avant, il sort un Rafter éblouissant et affamé chez lui devant son public en demi, au terme d'une demi-finale homérique et complètement folle! (dommage qu'il crampe sur la fin, d'ailleurs!)

Qu'en 2002, avant Schuettler, il bat Sampras (rien que ça!) en 1/2 au terme d'un match de légende, etc etc...

Bref, pour la 100° fois il ne manquait personne, il y avait les meilleurs sur la ligne de départ, c'était des GC aussi durs à gagner et aussi prestigieux que les autres, peut-être encore plus avec la canicule, si les meilleurs étaient absents en finale, tant pis pour eux, ils étaient moins forts, les absents ont toujours torts! CQFD!

Sinon, j'ai déjà dû le dire une bonne cinquantaine de fois avant, un palmarès aussi extraordinaire par la qualité qu'un peu pauvre en terme de quantité par rapport à ce qu'il aurait peut-être mérité, au regard de son extraordinaire talent, mais c'est comme ça!

Beaucoup trop de finales perdues en GC, mais une concurrence démentielle pendant toutes ces années (rien que Sampras, bonjour le cadeau d'être en face tout le temps! ), mais aussi bien d'autres grands joueurs!

Au final, ça aurait dû être mieux, mais ça aurait pû être pire, alors ça s'équilibre!

Et tant qu'il est toujours le seul joueur de l'ère open à avoir ABSOLUMENT tout gagné (RG en tête, plusieurs CD, les JO ensuite!), je suis plus que content, je ne veux pas que ça change de mon vivant!

Mine de rien, Agassi est bien parti pour rester dans l'histoire comme le dernier joueur à avoir réussi l'exploit de remporter les 4 Grands Chelem sur 4 surfaces véritablement différentes.

Au regard de l'uniformisation des surfaces qui est mise en oeuvre depuis plusieurs années déjà, le jeu sur gazon a en effet perdu la majeure partie de ses spécificités d'antan et ne nécessite guère plus d'ajustements techniques ni tactiques, les joueurs de filière longue pouvant désormais y pratiquer leur tennis d'usure en toute efficacité. Nul doute que ce type de tennis-là aurait été voué à la faillite sur le gazon des années 80-90, à l'ère des serveurs-volleyeurs rois.

Le triomphe d'Agassi à Wimbledon en 92 demeurera pour moi comme son plus éclatant tour de force, sur une surface a priori pourtant si hostile aux joueurs de fond de court en cette époque. Un triomphe qu'il a conquis alors que sa carrière commençait sérieusement à battre de l'aile, à la faveur d'un de ces retours de flamme qui ont en grande partie façonné sa légende.

Quant à l'argument avancé comme quoi certains de ses Grands Chelem seraient dépourvus de valeur, sous peine d'avoir affronté une maigre concurrence, je les rejette en bloc. Si l'on va dans cette direction, nombre de titres majeurs conquis par d'immenses champions pourraient se voir affublés de Grands Chelem de pacotille!

Sur ses succès à Melbourne, si Agassi s'y est montré aussi performant, c'est avant tout grâce à une préparation hivernale intensive accomplie avec Reyes, des séances d'entraînement de véritable forçat et qui lui permettaient de se présenter sous la fournaise australienne en bien meilleure condition que l'ensemble de ses adversaires. Une surface, feu le Rebound Ace, et un climat, qui favorisaient de toute évidence l'expression de son tennis de rouleau compresseur, d'ailleurs et pour revenir sur cette fameuse concurrence, Agassi s'est imposé à deux reprises face à Sampras à Melbourne, deux fois en deux rencontres. Preuve que sur cette surface-là, il ne craignait absolument personne.

Extraordinnaire palmarès d Agassi, avec en plus de ses 8 GC tous ses MS avec notamment 6 courones à Key Biscane.

Victoire au tournoi olympique, en finale de flushing à encore 35 ans, menant la vie dure à fed...

Sampras en 2001,2002 disait que andre pouvait etre un joueur comptant 10 GC.

Après on va pas refaire le monde mais dédé aurait pu etre un joueur à plus de 10 GC.

[quote="Kid Stefano]

D'ailleurs, moi, je pense bien que le challenger de Montauban est le véritable 5° titre du GC et un des titres les plus prestigieux du circuit devant Wimbledon, et largement, et c'est mon droit de le penser! [/quote]

Je ne partage pas ton point de vue, W me semble plus important que ce challenger bien qu'aucun français n'ait gagné ce tournoi contrairement à Montauban, mais je respecte ton analyse.