Je me pose la question parce qu'en détaillant, on trouve quand même 4 OA qui reste le GC du pauvre. Et "seulment" 2 USO et 1 RG, 1 W.

Un palmarès chanceux. Agassi était un piètre joueur et Sampras a eu de la chance de bénéficier d'un rival aussi faible.


Je dirais: un palmarès inférieur celui qu'il aurait pu/dû avoir.

Agassi a eu beaucoup de chance avec effectivement 2 AO désertés et 1 RG faible (faut le dire). Cela dit, rien que pour son titre à Wimbledon en 1992 qui reste à mes yeux un des plus gros exploits tennistiques auxquels j'ai assisté, il le mérite. Au début des 90's, il doit prendre RG. Il est, de loin, avant l'émergence de Courier puis l'arrivée des Espagnols et après le déclin de Lendl et Wilander, le joueur le plus fort à RG de 1989 à 1991. Ce titre qu'il loupe, il le récupère 10 ans plus tard dans l'édition la plus faible des 90's avec celle d'avant où Moya gagne (un gag quand on y pense ).

Moi je vois plutôt de la "chance" pour son Wimbledon. Il joue ce tournoi dont la surface lui convient le moins, il est normalement dépassé par tous les attaquants.
Il bat en 1/4 une de ses têtes de turc Becker puis un Mac Enroe presque en retraite en 1/2 et un Ivanisevic nerveux en finale.
Il ne rejouera jamais une finale dans ce tournoi. ila saisi son unique chance et de quelle manière !
Il s'est faufilé dans cet unique trou de souris.
Pour moi Agassi c'est surtout l'USO, c'est le GC où je le trouve le plus admirable.
Je dirais que son palmarès est unique/extraordinaire car le bonhomme est malin et opportuniste en plus d'être terriblement doué.

Pour Agassi je pense qu'il aurait pu faire une plus grosse carriere, notament son absence alors qu'il aurait du etre a son meilleur avant son titre a RG. MAis d'un autre coté cette absence lui a permis de conserver une certaine fraicheur a un age avancé. Mais bon je pense qu'il aurait pu gagner quelques titres entre 95 et 99
IL avait quand meme une capacité d'adaptation a l'adversaire assez phénoménale, il ne faut pas oublier qu'il a évolué avec une énorme concurrence, avec surement les 2 plus grands joueurs de tous les temps a leur meilleur, Sampras pendant un moment mais aussi Federer.
Si on prend tous ces parametres en compte alors on peut dire que sa carriere eu été belle, mais si il avait eu la meme implication que celle du début des années 2000 je pense qu'il aurait pu remporter 10GC

Cela me semble tellement évident que tous les GC ne se valent pas. Un GC est un GC c'est sûr mais quand on regarde dans le détail, on peut quand même relativiser.
Ici cela ne dérange pas trop de relativiser les GC de Gaudio, Johansson ou Korda en disant qu'il n'y avait personne par contre quand Agassi bat Clément ou Schuettler, on doit trouver cela formidable et placer cette victoire au même niveau que celles obtenues lors e l'USO. Ben non, alors peut-être que j'applique un coeff mais toutes les victoires n'ont pas la même saveur.
Pour W, je dis simplement que c'était la surface où il était quand même presque systématiquement dominé par les gros attaquants, sauf une fois. Ce n'est pas un énorme gagneur sur gazon comme il peut l'être sur dur mais il saisit cette opportunité.
Rien d'insultant dans mes propos, j'en ai quand même fait le meilleur joueur de GC devant Sampras ou Federer pour sa polyvalence.
Je remarque juste que RG et W sont obtenus sur le fil du rasoir. A replacer dans son contexte personnel fait de hauts et de bas comme il a été dit plus haut. Son palmarès reste pour moi extraordinaire de par sa polyvalence mais aussi fragile par l'unique victoire à W et RG et surtout très (trop) étoffé par l'OA et donc un peu "déséquilibré". Mais c'est bien à l'image du bonhomme qui a connu plusieurs carrières dans une seule.