HtoH inquiétantes

vdd a écrit:

botany a écrit:

Tout cela me conforte dans le fait que Federer écrira sa légende avec des joueurs pas à sa mesure. A part Nadal et peut-être Djokovic.

C'est le cas de tous. Rolling Eyes

Faut être un intégriste agassien pour penser qu'Agassi arrivait à la cheville de Sampras et même à son meilleur. Agassi tient une saison au niveau de Sampras: de l'US Open 1994 à l'US Open 1995. Derrière ça explose jusqu'à faire quasi une saison blanche en 1997. McEnroe parvient à déstabiliser Borg à Wimbledon, mais leur palmares est incomparable. A la rigueur les duels où les deux étaient au même niveau c'est Becker-Edberg et McEnroe-Connors. Lendl était quasi tout seul durant son règne. Donc finalement, Federer, avec un rival comme Nadal précoce de 5 ans de moins que lui, c'est peut-être le seul monstre qui a cottoyer un monstre car les 3/4 de sa domination, il les fait avec Nadal comme dauphin. Bon je suppose que ça changera rien à ta vision très personnelle du jeu, mais j'aurais essayé.

Non mais je ne reste pas bloqué hein, je peux affiner ma vision des choses. Laughing

Simplement je n'arrive pas à me mettre dans la tête que Hewitt ou Roddick étaient des menaces pour Federer comparables à celles que représentaient Becker, Edberg, Agassi ou Courier. Car chacun de ces joueurs à un moment pouvait être plus fort que Pete et le battre.

Là où je te rejoins c'est qu'aucun n'a été le monstre à plein temps comme Nadal l'aura été pour Federer. Donc Federer a moins de concurrents ultra dangereux (Davydenko, Roddick, Hewitt dont tout le monde ou presque a souligné qu'il doit ses années à la première place à un gros vide sont plutôt comparables à des Chang, Ivanisevic ou Krajicek) mais a une concurrence plus régulière de la part d'un seul homme qui est Nadal.

Je trouve qu'avec Pete, le danger pouvait surgir de partout, un Courier en forme, un Edberg inspiré, un Agassi qui revient pouvaient le battre à tout moment.
Federer il cale rarement avant Nadal. Donc c'est face à ce seul homme (et peut-être Djokovic) qu'il peut écrire sa légende, les autres étant tous des dominés depuis longtemps.
Pete écrivait sa légende en battant plusieurs énormes champions, il l'a fait, Federer doit le faire face à un seul énorme champion.

C'est personnel mais je n'ai pas l'impression d'être rassasié avec Federer, j'ai encore faim.

_________________
Joueurs que je suis en cette année 2010 :

Soderling, Gonzalez,Darcis, Melzer, Roddick, LLodra, Safina, Simon, Montanes, Henin et j'espère Pierce

Il a bataillé avec Agassi quand même.

Pour Sampras, Federer a été un peu trop long à la détente contrairement à Hewitt ou Safin
pour qu'il y ait une vraie opposition entre ces deux la.

_________________
/></a></div></div><span class=

Dernière édition par Tuco Benedicto Pacifico le Ven 8 Mai - 10:49, édité 1 fois

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Oui mais Nalbandian lui, il bloque carrément sur des Lu, Chardy, Dancevic...

Après c'est vrai qu'on ne sait jamais , ça reste une possibilité
Vu que dans ses bonnes périodes, il bataille toujours avec les meilleurs.

Mais je pense qu'il est comme Rios bien plus à l'aise sur les MS.
7 tours en format 5 sets, c'est trop pour lui... tôt ou tard on sent qu'il va dérailler.

Oui , lui il lui faut arriver en 1/8 pour pouvoir être dangereux, il lui faut deux ou trois tours accroché pour qu il trouve sa meilleure carburation, le problème c est qu il a une trop grosse fragilité physique( RG 2006 pour ne citer que cela)

Il est très vulnérable sur des nobody qui sont dans un jour "On".Après ce qui est marrant c est que l on apprend à chaque fois que nalbi est blessé depuis plus d un an, style je l ai caché car je n aime pas en parler, j aime pas trouver des excuses....mais en fin de compte ça justifie à chaque fois une période d un an de contre perf,ou de mauvais résultats... Laughing

_________________
Agassi never let you rest, keeps pressure on you from the
beginning to the end with a hell of rythm.Are ready baby to sweat,to visit the four corners of the court?

Régularité-Solidité-Agressivité-

botany a écrit:

Non mais je ne reste pas bloqué hein, je peux affiner ma vision des choses. Laughing

Simplement je n'arrive pas à me mettre dans la tête que Hewitt ou Roddick étaient des menaces pour Federer comparables à celles que représentaient Becker, Edberg, Agassi ou Courier. Car chacun de ces joueurs à un moment pouvait être plus fort que Pete et le battre.

Tout simplement parceque Federer était plus fort que Sampras sur les 4 années où il a dominé. D'ailleurs tu noteras que dans cette période, Hewitt et Roddick ont une plus grosse marge sur le circuit que les Becker, Edberg ou Courier dans la période de domination de Sampras où ils sont encore vivants.Un circuit beaucoup plus dense qu'à l'époque en plus.

botany a écrit:

Federer il cale rarement avant Nadal. Donc c'est face à ce seul homme (et peut-être Djokovic) qu'il peut écrire sa légende, les autres étant tous des dominés depuis longtemps.
Pete écrivait sa légende en battant plusieurs énormes champions, il l'a fait, Federer doit le faire face à un seul énorme champion.

C'est personnel mais je n'ai pas l'impression d'être rassasié avec Federer, j'ai encore faim.

Non il cale pas. C'est pas pareil. De 2005 à 2009, il perd seulement 2 matchs contre un autre que Nadal en GC et seul Nadal l'a battu en finale de GC. C'est là où il est plus qu'exceptionnel. J'ajoute à ça tout de même qu'à RG il est le seul à inquiéter vraiment Nadal en 2006 et 2007 et qu'à Wimbledon il lui coute 2 titres. C'est pas rien. Le plus fort chez Federer c'est qu'il s'est construit une telle légende qu'il était encore favori dans les yeux de tous avant la finale de l'AO et que sa défaite en 5 sets contre un numéro 1 extraordinaire le fait presque passer pour un has been.

Courier c'était tout simplement meilleur que les Hewitt, Ferrero & Co.

C'est un mélange de Roddick ou Hewitt et de Ferrero, si il a récolté autant de grands chelems c'est parcequ'il
était plus polyvalent.

Mais c'est lié a la progression lente (en GC) de Federer aussi... Il a loupé les combats avec Sampras et Kuerten (le seul grand champion des 74-76)
On aura même jamais vu de Ferrero-Federer à RG, la faute à Federer de 2000 à 2003 et la faute à Ferrero de 2004 à 200x.

On retiendra quand même son exploit de 2001 à Wimbledon.

_________________

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Courier c'était tout simplement meilleur que les Hewitt, Ferrero & Co.

C'est un mélange de Roddick ou Hewitt et de Ferrero, si il a récolté autant de grands chelems c'est parcequ'il
était plus polyvalent.

C'est marrant ça. Qu'est-ce qu'il prenait dans la gueule à l'époque Courier. On le disait limité et pas talentueux. En plus il a pris cher avec une carrière au top on ne peut plus rapide. 7 finales de GC partout dont 4 titres en 3 saisons. Après quasi plus rien.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Mais c'est lié a la progression lente (en GC) de Federer aussi... Il a loupé les combats avec Sampras et Kuerten (le seul grand champion des 74-76)
On aura même jamais vu de Ferrero-Federer à RG, la faute à Federer de 2000 à 2003 et la faute à Ferrero de 2004 à 200x.

On retiendra quand même son exploit de 2001 à Wimbledon.

La progression de Federer elle est normale. Et si Sampras avait eu une longévité "normale" ils se seraient même pas croisés. Sinon on retiendra son exploit de Wimbledon 2001. Comme si le reste était d'une banalité affligeante. C'est sûr, 2 quintuplés à Wimbledon et l'US Open, quand on s'appelle Federer c'est la moindre des choses. 3 titres à l'AO c'est logiques aussi. De même que 10 finales de GC en succession. Tiens quand je pense à l'autre qui se paluche sur les 15 MS de Nadal je me marre doucement. Razz

vdd a écrit:

Le plus fort chez Federer c'est qu'il s'est construit une telle légende qu'il était encore favori dans les yeux de tous avant la finale de l'AO et que sa défaite en 5 sets contre un numéro 1 extraordinaire le fait presque passer pour un has been.

En même temps c'est lui qui avait remporté le dernier GC sur dur, l'USO, soit son 5e d'affilée, et surtout il avait un jour de repos de plus que Nadal et 4h de match en moins dans les pattes après la demie. Donc le placer en favori n'était pas illogique vu le contexte.

_________________
Hasta la victoria siempre

vdd a écrit:

La progression de Federer elle est normale. Et si Sampras avait eu une longévité "normale" ils se seraient même pas croisés. Sinon on retiendra son exploit de Wimbledon 2001. Comme si le reste était d'une banalité affligeante.

Si tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, on ne va pas s'en sortir...

J'aurais juste aimé voir plus de Federer-Sampras et Federer-Kuerten
Ils se sont un peu loupé et je trouve ça dommage.

_________________

Babou a écrit:

En même temps c'est lui qui avait remporté le dernier GC sur dur, l'USO, soit son 5e d'affilée, et surtout il avait un jour de repos de plus que Nadal et 4h de match en moins dans les pattes après la demie. Donc le placer en favori n'était pas illogique vu le contexte.

Non mais faut arrêter là. Il l'assume quand son statut de favori Nadal? Faut ouvrir ses mirettes, Nqui gagne des MS sur dur l'an passé? Qui gagne les J.O? Quand Nadal se plante sur dur il est en demi. Minimum. Nadal ça fait plus d'un an qu'il est favori partout sur Federer. Même à Wimbledon l'an dernier il était ultra favori. Fallait juste avoir des yeux pour s'en rendre compte.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Si tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, on ne va pas s'en sortir...

J'aurais juste aimé voir plus de Federer-Sampras et Federer-Kuerten
Ils se sont un peu loupé et je trouve ça dommage.

Moi c'est un Federer-Borg sur gazon que j'aurais voulu. Mais bon... Pas possible on m'a dit. Razz

Je te charrie c'est pas méchant. Ceci dit, moi je trouve qu'on a été verni à avoir des Federer-Agassi dans des grands matchs et un passage de témoin Federer-Sampras à Wimbledon. Quand on y pense c'est énorme ça. Pour la terre battue, ce qui est frustrant c'est que Kuerten est tombé tout seul et que Nadal ait jamais joué le grand Ferrero. Ca c'était possible. Ceci dit, encore une fois, on a eu un super duel Nadal-Federer à RG qui a mis une sacré dose d'excitation 3 années de suite et c'est peut-être pas fini.

vdd a écrit:

Babou a écrit:

En même temps c'est lui qui avait remporté le dernier GC sur dur, l'USO, soit son 5e d'affilée, et surtout il avait un jour de repos de plus que Nadal et 4h de match en moins dans les pattes après la demie. Donc le placer en favori n'était pas illogique vu le contexte.

Non mais faut arrêter là. Il l'assume quand son statut de favori Nadal? Faut ouvrir ses mirettes, Nqui gagne des MS sur dur l'an passé? Qui gagne les J.O? Quand Nadal se plante sur dur il est en demi. Minimum. Nadal ça fait plus d'un an qu'il est favori partout sur Federer. Même à Wimbledon l'an dernier il était ultra favori. Fallait juste avoir des yeux pour s'en rendre compte.

Je parle pas de Nadal qui assume ou non son statut de favori, ça c'est une autre histoire qui n'a rien à voir avec ce que je dis!
Moi je te parle que de l'extérieur, le fait de mettre Fed en favori était pas illogique. Si toi ça te branche de dire que Nadal en ayant joué un match de 5h même pas 48h avant la finale était favori, c'est ton problème. Mais dis pas aux autres qu'ils sont aveugles de ne pas l'avoir pensé. A Wimbly, moi je le sentais quand même bien Nadal, et j'étais pas la seule pour la bonne raison qu'il était sur une victoire au Queen's et un enchainement de victoires assez incroyable depuis le printemps, donc c'est pas comparable à l'OA.
Là, on était début février, en début de saison Nadal a jamais été au top, cf ses saisons précédentes, il avait même pas joué la Masters Cup car blessé, avait certes gagné des MS sur dur la saison d'avant mais fallait remonter à l'été pour sa dernière victoire donc tu m'excuseras de ne pas trouver tout ça probant concernant son statut de favori sur dur face à Fed lors de cette finale.

_________________
Hasta la victoria siempre

Et Federer il jouait les paillassons de Murray depuis plusieurs mois et il avait de gros problèmes dans le domaine du service. Après, j'avoue que pour l'AO j'y croyais en pensant que Nadal serait cramé. Mais ce que je veux dire c'est que jusqu'à preuve du contraire, Nadal était n°1 mondial et avait prouvé être capable de gagner sur dur. Il était donc légèrement favori sur le papier. La force de Federer c'est d'avoir tellement dominé qu'on ne tolère pas ses écarts et qu'on est pas loin de remettre en cause sa domination aujourd'hui par le fait qu'il perd sur des costauds de 6 ans de moins que lui à 28 ans. Un phénomène normal que tous les grands ont quasimment connus.

Babou a écrit:

Moi je te parle que de l'extérieur, le fait de mettre Fed en favori était pas illogique. Si toi ça te branche de dire que Nadal en ayant joué un match de 5h même pas 48h avant la finale était favori, c'est ton problème. Mais dis pas aux autres qu'ils sont aveugles de ne pas l'avoir pensé.

Oui Federer etait légèrement favori sur ce match (cf bookies)

Le Bras de fer de 5h14 face à Verdasco et le jour de récupération en moins ont semé pas mal de doutes
Ainsi que le super niveau de Rodger sur ce tournoi.

_________________

vdd a écrit:

Et Federer il jouait les paillassons de Murray depuis plusieurs mois et il avait de gros problèmes dans le domaine du service.

ça on ne l'a vu que pendant la finale...

Personne ne s'était aperçu de ce problème pendant le reste de l'AO et à l'USO (ou il finit a chaque fois 2 ème meilleur serveur à plus de 80 aces)

_________________

Et tu penses pas que le statut de Federer influence les bookies? Ca fait longtemps que Nadal est passé devant Federer sur dur.

vdd a écrit:

Et tu penses pas que le statut de Federer influence les bookies? Ca fait longtemps que Nadal est passé devant Federer sur dur.

C'est parceque t'as loupé le combat titanesque de Nadal...
à la fin du match il chiale et il a une gueule de détérré.

En face on avait un Federer qui déroulait et voilà ça a joué sur les côtes.

En temps normal on est d'accord, c'est Nadal qui aurait été favori.

_________________