Moi j'aurais bien aimé qu'il se fasse un 2ème Wimbledon en 2001 en battant Ivanisevic. Ca m'a toujours fait chier qu'Ivanisevic gagne un titre du GC et ce même s'il le méritait. Je trouve qu'il méritait aussi de jamais en avoir rien que pour quelques tournois indoor qu'il a complètement gâché.

Pour en revenir à Hewitt et à l'excellent sujet délivré par faipalgugus, je crois pour ma part qu'il n'a vraiment aucun regret à nourrir car il ne peut évidemment pas lui être reproché d'être venu au monde une demi-douzaine d'années trop tôt, il n'y est pour rien sur ce coup-là le bougre! :biggrin:

Compte tenu de ses qualités spécifiques d'exceptionnel joueur de contre il a bien sûr été l'un des grands perdants du ralentissement généralisé des surfaces au cours des dernières années, cette évolution ayant entraîné fort logiquement la raréfaction de ces serveurs-volleyeurs face auxquels le tennis d'Hewitt s'exprimait si idéalement...

Assurément limité en termes de puissance de frappe, Hewitt a toujours rencontré davantage de difficultés contre de purs attaquants de fond de court et son déclin correspond selon moi tout autant à l'avènement du roi Federer qu'à la recrudescence de ces cogneurs "nouvelle vague" qui ont en quelque sorte étouffé les armes principales d'Hewitt pour la simple et bonne raison que ces qualités-là ne sont plus guères sollicitées aujourd'hui.

Pourtant et malgré une présence moindre sur l'ensemble des précédentes années, Hewitt ne se résigne manifestement pas à ce strapontin qu'il occupe depuis maintenant quelques saisons, à l'instar d'Andy Roddick et pour sensiblement les mêmes raisons, l'Australien tente de faire évoluer son jeu vers l'avant afin de retrouver un rang plus conforme à son glorieux passé. En l'état actuel des choses j'ignore s'il pourra seulement revenir dans les 10 premiers mondiaux même si ses défaites sur le fil cette année face aux 3 meilleurs peuvent lui laisser à penser qu'il n'est "pas si loin" après tout. Encore lui faudrait-il décider de se réinvestir à 100% dans sa carrière ce qui n'a pas été le cas encore cette année où il brilla uniquement par son absence durant les 4 derniers mois de cette saison.


Puisque réécrire l'histoire semble devenu un sport à part entière sur ce site, et cela n'a rien d'une critique! , je ne peux m'empêcher moi aussi de ressentir un pincement a coeur à chaque fois que je repense à cette 1/2 finale de Wimbledon 2001, cette défaite in extremis si cruelle pour tous les admirateurs du kid! Je crois qu'Agassi a laissé passer en cette occasion sa dernière véritable opportunité de regagner Wimbledon dans la mesure où il n'aurait fait selon moi qu'une bouchée d'Ivanisevic en finale, le Croate qui évoluait en 2001 à un niveau bien moindre que lors de sa finale perdue face à Dédé en 1992, bref...regrets éternels! Cerise sur le gâteau (un gâteau moisi!), Ivanisevic triomphe de Rafter en finale, l'Australien que j'appréciais beaucoup et que Aceman pousse tout droit vers la porte de sortie définitive...

Enfin et pour la énième fois, je conserverai toujours un sentiment très spécial vis-à-vis d'un Agassi dont la fabuleuse carrière en forme de montagnes russes m'aura permis de vivre quelques-unes de mes plus vibrantes émotions en tant que passionné de ce sport. Au-delà de son palmarès ô combien parfait!, il figurera à jamais parmi les personnalités dont j'ai suivi l'évolution avec la plus intense des fascinations, lui qui aura été comme un point de repère rassurant dans les méandres de mon propre parcours tortueux. C'est un euphémisme que de dire que je garde la nostalgie des "années Agassi", ce champion hors-concours qui personnifie à lui tout seul ce sport dont je suis tombé éperdument amoureux il y a maintenant 20 ans , un amour qui ne s'est jamais démenti depuis et dont l'éblouissant Federer entretient en moi l'inextinguible flamme... :jap:

colin a écrit:

Pour moi, ce qu'il manque à Dédé, je l'ai écrit, c'est un dernier US Open, chez lui aux States, qui l'aurait mis à la hauteur d'un Lendl. Et non pas d'un Rafter ou d'un Edberg qui ont eu une réussite "scandaleuse" à New York. Oui, Dédé méritait mieux que ça, quand on songe à tous les immenses matchs qu'il a joués là-bas.

En parlant de réussite "scandaleuse" d'Edberg à New-York j'espère que tu plaisantes-là? Quels arguments justifient chez toi ce besoin d'insulter le palmarès de Stefan le magnifique? Là je ne te suis plus du tout... En véritable puits de science tennistique que tu es,tu ne peux avoir oublié le véritable récital réussi par Edberg à Flushing en 91 où il triomphe notamment de Chang, Lendl en 3 sets avant d'atomiser Courier en finale, livrant à cette occasion l'une des prestations les plus abouties de toute sa carrière! L'année suivante son parcours homérique dans ce même tournoi représente ni plus ni moins que l'un des plus grands exploits réalisé par un champion en Grand Chelem dans l'ére open : lors de ses 3 victoires successives face à Krajicek en 1/8ème, Lendl en 1/4 puis Chang n 1/2, Edberg remonte à chaque fois un retard d'un break dans le 5ème set avant de s'imposer au finish...puis de doubler la mise en dominant Pete Sampras en 4 manches lors de la finale!

Des scandales comme celui-ci j'aurais aimé en connaître beaucoup! Il est évident que tu as dérapé dans les grandes largeurs en t'en prenant de la sorte à ce véritable tour de force accompli par Edberg, franchement Colin : quelle mouche t'a piqué?

http://fr.youtube.com/watch?v=tnH092Qtyhc&feature=related



Hewitt, tu me manques :larme:

Un jeu de fond de court solide, régulier bien que manquant un peu de puissance, mais un super revers. Mais sa plus grande force c'est son mental de titan, l'un des seuls qui puisse rivaliser avec Nadal sur ce point.