Le phénomène Courier

colin a écrit:

Cela dit c'est probablement en bonne partie à cause du talent de Sampras qu'il a disparu aussi vite, dégoûté. Tout comme lui avait écoeuré Stefan Edberg... Il y a aussi sans doute l'incroyable difficulté à accepter plus qu'un temps limité les sacrifices énormes .

Il n'écoeure pas tant que ça Edberg, il mène 6/4 en HTH et il engrange des victoires alors que les deux joueurs déclinent. En 91/92 années de règne de Courier Edberg défend bien son territoire. On assiste même à une opposition asez équilibrée qui aurait pu être passionnante si elle avait duré plus qu'une grosse saison.
Sampras bat en effet très souvent Jim mais toujours dans les derniers tours des tournois, Jim avait le niveau pour être un long numéro 2 façon Nadal ou Chang.

Pour moi ce qui explique sa chute, c'est l'épuisement. Il avait trop bossé et son organisme n'a pas tenu, un Jim sans physique n'a plus que son gros coup droit comme beaucoup d'honnêtes joueurs en ont eu, je pense à Berasategui par exemple.

C'est aussi ce qui m'a toujours fait penser que Jim était sain, je ne pense pas qu'il ait touché à des produits dopants parce que c'est son organisme normalement fatigué par deux très grosses années qui demande du repos.

botany a écrit:

Pour moi ce qui explique sa chute, c'est l'épuisement. Il avait trop bossé et son organisme n'a pas tenu, un Jim sans physique n'a plus que son gros coup droit comme beaucoup d'honnêtes joueurs en ont eu, je pense à Berasategui par exemple.

C'est aussi ce qui m'a toujours fait penser que Jim était sain, je ne pense pas qu'il ait touché à des produits dopants parce que c'est son organisme normalement fatigué par deux très grosses années qui demande du repos.

Moi je pense que c'est plutôt l'envie qui a manqué. L'envie de s'astreindre à un entraînement hyper dur pour garder son degré de performance. Je pense qu'il retrouve un peu cette envie début 1995 mais que c'est trop tard. Trop tard parceque d'un côté Sampras et Agassi sont trop forts, mais trop tard aussi car il demeure une cible pour les Kafelnikov, Enqvist, Rios ou autres Philippoussis qui arrivent.

Moi ce qui m'étonne quand même par rapport à ce sentiment de domination totale, c'est son palmarès finalement pas si extraordinaire que ça.
En 91 alors que je le voyais comme ultra dominateur, il ne gagne que 3 tournois ! Certes il s'agit d'IW, KB et RG.
En 92 c'est OA, Rome et RG avec Tokyo et Hong Kong. bref ce n'est pas une maîtrise de toute la saison.
Jim ne fait pas grand chose pendant l'été américain.
Jim c'est quelques coups de massue énormes qui laissent un gros silence et puis c'est tout...

botany a écrit:

Moi ce qui m'étonne quand même par rapport à ce sentiment de domination totale, c'est son palmarès finalement pas si extraordinaire que ça.
En 91 alors que je le voyais comme ultra dominateur, il ne gagne que 3 tournois ! Certes il s'agit d'IW, KB et RG.
En 92 c'est OA, Rome et RG avec Tokyo et Hong Kong. bref ce n'est pas une maîtrise de toute la saison.
Jim ne fait pas grand chose pendant l'été américain.
Jim c'est quelques coups de massue énormes qui laissent un gros silence et puis c'est tout...

Courier avait du mal en deuxième partie de saison. En général il était hyper fort jusqu'à RG et derrière il devenait un très bon joueur assez ordinaire. Un peu comme Nadal d'ailleurs qui est nettement moins fort de septembre à mars.

Un gros cogneur! un engagement physique total! impressionnant! Un service puissant et des coups de fond de court solides. Certes il n'était pas le plus talentueux à mon avis, mais il aura tout de même marqué son époque, surtout à cause de son style de frappe particulier qui pouvait faire penser au ping pong, tellement la préparation était courte et près du corps, c'est rare, et aussi à cause de sa grande résistance physique. Ce qui est rare aussi c'est qu'il a atteint au moins la finale des 4 grands chelems, il était à l'aise sur toutes les surfaces, c'est tout de même honorable. Un joueur sympathique également. Ce joueur a eu beaucoup de mérite et n'a pas volé sa place parmi les plus grands.

Sa finale à Wimbledon reste un bel exploit aussi, sortir Edberg, Martin et plus que résister face à Sampras. Je perdais vraiment tous mes repères avec cette finale, j'étais sûr qu'il était parti pour jouer toutes les finales de GC pendant des années tant il arrivait au bout sur toutes les surfaces face aux spécialistes.
Il interdisait à tous ces spécialistes de développer leurs spécificités en les assommant avec sa gifle de coup droit. Terrifiant.

Un grand joueur, qui me laissait un peu froid (bien qu'admiratif) lors de ses 2/3 années de domination du tennis (1991-1993), domination glaciale (sûrement trop!) à grands coups de parpaings d'une violence rare dans la tête de ses adversaires!
Et ce geste en revers avec la raquette qu'il tenait comme une batte de base-ball ( sport qu'il a longtemps joué!), tellement spécial...
Une technique l'une des moins orthodoxes de l'histoire...

Mais un joueur que j'ai ensuite pris en affection lors des années qui ont suivies, il montrait un visage plus sympa, plus humain, plus d'humour, moins robotique, et un tennis plus perfectible quoi que encore très bon! Et un joueur qui en devenait terriblement attachant au fur et à mesure de sa chute irrémédiable, sur la fin...

Kid Stefano a écrit:

Un grand joueur, qui me laissait un peu froid (bien qu'admiratif) lors de ses 2/3 années de domination du tennis (1991-1993), domination glaciale (sûrement trop!) à grands coups de parpaings d'une violence rare dans la tête de ses adversaires!
Et ce geste en revers avec la raquette qu'il tenait comme une batte de base-ball ( sport qu'il a longtemps joué!), tellement spécial...
Une technique l'une des moins orthodoxes de l'histoire...

Mais un joueur que j'ai ensuite pris en affection lors des années qui ont suivies, il montrait un visage plus sympa, plus humain, plus d'humour, moins robotique, et un tennis plus perfectible quoi que encore très bon! Et un joueur qui en devenait terriblement attachant au fur et à mesure de sa chute irrémédiable, sur la fin...

Moi aussi, je le trouvais plus sympa quand il perdait ! Pendant 2 ans il a vraiment été le big boss. Il dégageait une impression de domination assez effrayante. Le genre à te croiser dans le vestiaire et à te dire : "toi tu vas bouffer ta raquette". Le pire c'est qu'il pliait tous ses adversaires en quelques sets, c'était régime sec pour tout le monde.

» Vidéos de Courier
» Article du Courier de L'ouest du Dimanche 14/05/06
» Biographie de Courier
» Palmares de Courier
» Le phénomène Courier

Le phénomène Courier

Le phénomène Courier

Sujets similaires

Sujets similaires