J'ai regardé la finale de l'US Open 1995 que je n'avais jamais vu (j'ai commencé à regarder le tennis en 1997), et même si je m'y attendais, j'ai été très très déçu

Agassi, redoutable toutes l'année sur dur, fouette un max, se chie même littéralement dessus et offre le match à un Sampras correct sans plus.

Après 1990 et 2002, ou il sort un match énorme contre Hewitt, double tenant de GC et tenant du masters à l'époque avant de s'écrouler lamentablement contre un Pete vaillant mais qui n'aurait pas tenu bien longtemps contre l'australien

Finalement, on dit que Federer a battu un vieillard en 2005, mais j'ai trouvé l'Agassi de la finale de l'US Open 2005 sensiblement meilleur que celui des finales 1995 et 2002....

Les seuls matchs ou Agassi a joué un son vrai (voir même plus) niveau de jeu, outre l'OA, c'est à Wimbledon en 1999 et à l'US Open en 2001 mais pas de bol, Pete est à son meilleur niveau, et le meilleur niveau de Pete est supérieur à celui d'Agassi


J'ai trouvé ça finalement assez décevant, j'ai la sale impression qu'à part Wimbledon en 1992 et ses deux OA, le kid a remporté 5 de ses 8 GC grâce à des tableaux assez sympathiques

On dit souvent que les Hewitt et Roddick ont profité du trou générationnel entre Sampras et Federer, mais j'ai le sentiment qu'Agassi en a profité au moins autant, si ce n'est plus


Attention, je ne dis pas qu'Agassi ne vaut pas ses 8GCS, sur sa valeur, il les vaut largement, il aurait même pu en glaner plus avec un meilleur mental, seulement, j'ai du mal à le comprendre qu'on le prenne constamment comme la référence ultime dans le tennis.

C'est une légende, mais quand même bien au dessous de Sampras, Federer, Borg et même Lendl à mon sens, même si vdd va me tomber dessus en arguant sur le taux de finales perdus par le néo-américain...

Ce qui réhausse son bilan, c'est qu'il a gagné tous les grands chelems, mais si tu enlèves cette stat, son palmarès est largement en dessous de celui de Lendl, faut être honnête

Je vais répondre point par point c'est intéressant ce débat.

faipalgugus a écrit:

J'ai regardé la finale de l'US Open 1995 que je n'avais jamais vu (j'ai commencé à regarder le tennis en 1997), et même si je m'y attendais, j'ai été très très déçu Agassi, redoutable toutes l'année sur dur, fouette un max, se chie même littéralement dessus et offre le match à un Sampras correct sans plus.

Je l'ai téléchargé et j'ai eu exactement le même sentiment. C'est le plus mauvais match entre eux. Trop médiatisé je pense. On en parlait depuis le début de l'été et la pression était énorme ce qui fait qu'à part la fabuleuse balle du premier set, le niveau de jeu a été très faible.

faipalgugus a écrit:

Après 1990 et 2002, ou il sort un match énorme contre Hewitt, double tenant de GC et tenant du masters à l'époque avant de s'écrouler lamentablement contre un Pete vaillant mais qui n'aurait pas tenu bien longtemps contre l'australien

En 2002 je mets à part. La veille il joue un vrai match de malade et il a 32 ans. Pour avoir vu en direct les deux demies et la finale de cette année là, je trouve pas qu'il y ait contreperf de la part d'Agassi. C'était logique que dans une finale de "vieux" le plus fatigué perde. En plus, le match est pas trop mal et Pete joue très bien le coup d'entrée. Pour 1990, Agassi tombe sur un ovni avec la pression du favori (et de loin) sur les épaules. Là encore ça s'explique.

faipalgugus a écrit:

Finalement, on dit que Federer a battu un vieillard en 2005, mais j'ai trouvé l'Agassi de la finale de l'US Open 2005 sensiblement meilleur que celui des finales 1995 et 2002....

Rien à ajouter, tu as tout à fait d'accord. Ce jour là, dégagé de toute pression, Agassi fait sa meilleure finale perdue.

faipalgugus a écrit:

Les seuls matchs ou Agassi a joué un son vrai (voir même plus) niveau de jeu, outre l'OA, c'est à Wimbledon en 1999 et à l'US Open en 2001 mais pas de bol, Pete est à son meilleur niveau, et le meilleur niveau de Pete est supérieur à celui d'Agassi

Si on fouille t'en as d'autres. A RG en 1992 par exemple ou sur la fin 1994 à Bercy et au Masters.

faipalgugus a écrit:

J'ai trouvé ça finalement assez décevant, j'ai la sale impression qu'à part Wimbledon en 1992 et ses deux OA, le kid a remporté 5 de ses 8 GC grâce à des tableaux assez sympathiques

Pour ses deux titres à l'US Open il bat des costauds aussi comme Chang, Stich, Kafelnikov ou Martin (2 fois). De toute façon, on gagne jamais l'US Open sans être très fort. Là où il est couillu c'est RG en 1999 et ses deux derniers AO.

faipalgugus a écrit:

On dit souvent que les Hewitt et Roddick ont profité du trou générationnel entre Sampras et Federer, mais j'ai le sentiment qu'Agassi en a profité au moins autant, si ce n'est plus

Oui c'est vrai, on peut dire ça, mais lui a plus de 30 ans. Cela dit, j'ai jamais été d'accord avec ça. A un moment sur le circuit, les Hewitt, Safin, Kuerten, Ferrero plus quelques autres faut se les farçir aussi. Pour moi il n'y a pas de réel trou générationnel. Juste une période sans dictateur. Lendl, Becker et Edberg ont connu ça aussi.

faipalgugus a écrit:

Attention, je ne dis pas qu'Agassi ne vaut pas ses 8GCS, sur sa valeur, il les vaut largement, il aurait même pu en glaner plus avec un meilleur mental, seulement, j'ai du mal à le comprendre qu'on le prenne constamment comme la référence ultime dans le tennis.

C'est une référence tout comme Wilander, McEnroe, Connors ou Lendl en sont une. L'Histoire ne retient pas que les énormes monstres.

faipalgugus a écrit:

C'est une légende, mais quand même bien au dessous de Sampras, Federer, Borg et même Lendl à mon sens, même si vdd va me tomber dessus en arguant sur le taux de finales perdus par le néo-américain... Ce qui réhausse son bilan, c'est qu'il a gagné tous les grands chelems, mais si tu enlèves cette stat, son palmarès est largement en dessous de celui de Lendl, faut être honnête

Avoir le même nombre de GC que Lendl sauf qu'il les a partout le place devant le Tchèque selon moi. Et puis Lendl, comme tu dis, je trouve qu'il y a trop de ratés. Sinon, il est évident pour moi qu'Agassi ne joue pas dans la même catégorie que Borg, Sampras ou Federer.

Pour conclure, je dirais que la grande force d'Agassi aura été d'être compétitif partout contre de nombreuses générations de joueur. On parle d'un mec qui a battu Connors et Baghdatis dans le même tournoi à près de 20 ans d'intervalle. Sa légende c'est surtout là qu'elle est. Et puis c'est pas le palmares de Santoro.

Agassi, c'est sans doute le palmarès en GC le plus énigmatique et le plus difficile à étudier. Il gagne alors qu'on ne l'attend pas, il ne gagne pas quand il doit aller au bout. Et puis ces montagnes russes qui font qu'on ne sait jamais quel Agassi se présente au début d'un GC. Il se renouvelle sans cesse, ce n'est pas un joueur avec un zénith et un déclin, c'est peut-être le seul joueur à n'avoir jamais décliné de façon définitive.

Ce n'est pas mon joueur préféré mais j'en fais quand même la référence parce qu'il a été assez inspiré intelligent et rusé pour aller chercher les 4 GC et à des moments où on ne l'attendait pas forcément.

Agassi reste pour moi le joueur capable de gagner n'importe où, n'importe quand contre n'importe qui. Cette immensité de possibilités en fait pour moi le plus grand joueur de tennis.

J'ajoute que dans ses deux US Open, Agassi bat Stich, Kafelnikov et Martin

Ou est l'exploit imprévisible qui permet d'écrire qu'il peut battre n'importe qui n'importe ou?

Il peut battre n'importe qui n'importe ou à l'OA, là je suis d'accord, puis il y a ce Wimbledon, pour le reste un excellent joueur, mais pas plus prompt qu'un autre à l'exploit

Quand je dis qu'Agassi pouvait prendre n'importe qui n'importe où n'importe quand, je ne vais pas vérifier dans chaque tournoi du 01/01 au 31/12 si il a bien effectivement battu chaque joueur. C'est ce qui ressort d'un point de vue général. C’est une généralité qui ne me semble cependant pas abusive.
Pour Sampras il l'a battu un nombre de fois suffisant pendant la tournée d'été ou à KB ou dans d'autres tournois pour dire qui 'il pouvait le gagner sans esbroufe un peu partout, même si effectivement il ne l'a jamais fait à l'USO.
A Wimbledon, il sort quelques gros clients certes là encore jamais Sampras. Il a sorti d'autres gloires.
Sur terre, il a sorti quelques joueurs à RG : Courier, Moya, Meligeni, Perez-Roldan, Chang, Medvedev, Wilander. Pas si mal.

Si tu veux que je te dise qu’Agassi est le meilleur joueur de tous les temps, tu n’obtiendras rien de moi. Mais j’en fais quand même le joueur de l’histoire parce qu’il a su se faire violence pour être là quand il fallait, c’est incroyable ces victoires sur l’ensemble des surfaces avec un mental qui fait le yo-yo et avec un jeu au filet peu développé. Agassi c’est la remise en question incessante, l’éternel retour au plus haut niveau.
Pourtant je ne suis pas loin d’être de ton avis, je trouve son palmarès hypertrophié par l’OA et je t’invite à relire ce fil http://www.tennisfr.com/andre-agassi-f1/comment-jugez-vous-le-palmares-d-agassi-t1382.htm où certains intervenants émettent des réserves sur ce palmarès « mal ficelé » mais quand même assez extraordinaire.

Son palmarès est bourré de contradictions et de paradoxes, moins limpide que celui d’un Federer ou d’un Sampras, plus tourmenté mais aussi plus abouti, il n’a pas fini de nous agacer et de nous donner à réfléchir sur la notion de palmarès et de joueur complet.

Ne pourrait-on pas envisager le champion du point de vue de son humanité, et constater qu'il a atteint les sommets de son sport tout en préservant sa propre existence. Borg ? Condamné à revenir jouer quelques années plus tard quitte à se rendre ridicule. Sampras ? En manque de sensations au point de se retrouver sur le circuit Senior ? Frustrés ?

Certes sa carrière n'est pas immaculée comme celle de Sampras ou de Federer, mais il n'a rien à regretter, lui-même le dit. Agassi a réussi là où tous ont échoué avant lui (parlez à Borg de l'US Open, à Lendl de Wimbledon, à Becker, Edberg, McEnroe de Roland-Garros...). Alors, à un certain point, laissons les chiffres aux statisticiens, et gardons l'émotion.
Elle n'est pas immaculée, c'est peut-être même ce qui fait sa force, celle d'être capable de vivre pleinement, avec le tennis au centre de son existence, mais sans pour autant que le reste de sa vie ne soit secondaire.

L'alliance, ou plus précisément l'équilibre, entre réussite professionnelle et réussite privée n'est-elle pas l'aboutissement rêvé de chacun d'entre nous ?
Loin de moi l'accusation portée à d'autres d'avoir raté leur vie privée, mais j'ai seulement le sentiment qu'elle sert souvent de support à leur réussite professionnelle.
Une illustration de ce que je viens de dire ne serait-elle pas la rencontre improbable entre Andre et Steffi, une des plus grandes championnes qu'ait portées la planète du tennis et même du sport ?

Pour Federer et Lendl c'est juste la logique du sort... Il existe ou a existé meilleur qu'eux sur la surface du GC qui leur fait défaut

Maintenant qui sait pour Federer... Il a le profil pour rester peut être encore compétitif 4 ou 5 ans