Un bon sujet je trouve.

Il y a les bêtes noires pour les grands joueurs, en général c'est marquant et on s'en souvient.

Et puis il y a les bêtes noires pour les bons joueurs, ce qui induit un H2H cauchemardesque. ça peut être un grand joueur qui ne lui laisse aucun espace.

Les pires sont les hypergloutons comme Federer aujourd'hui ou Lendl hier.

Ainsi, un Davydenko semble être au désespoir rien qu'à l'idée d'affronter Federer...

Hier, un Gomez ou un Mayotte subissaient le même désespoir contre Lendl.

Encore avant, un Gerulaitis perdait systématiquement contre Borg.

Je vous propose le cas Lendl vs. Mayotte, avec un H2H impressionnant de 17 victoires à 0.

Mayotte est un bon joueur qui a gagné 12 titres et joué pas mal de 1/4 en GC + une demie à Wimbledon et en Australie.

Pendant 10 ans, de 80 à 90, le gentil Tim est reparti avec une défaite dans la besace face à Lendl. Dans tous les genres, de la raclée à la défaite à l'arrache. Et oui, pas de bol pour lui, ces 2 là sont nés la même année.

Après 2 défaites, Mayotte a eu une première chance à l'USO 82 au 2ème tour. Il a mené 2 sets à 1, avant de céder au TB de la 4ème manche (j'ignore les détails). Derrière, Lendl a atteint la finale.

4 ans et 7 défaites nettes plus tard, une bagarre terrible les oppose en 1/4 de Wimbledon 86. Les occasions pour Mayotte de l'emporter au 5ème set sont nombreuses. Mais c'est sur un 7/9 désespérant qu'il perd. Encore.

Comme s'il avait compris que c'était pas la peine de se fatiguer, il a ensuite ramassé 6 nouvelles défaites des mains du Tchèque dans les 4 années suivantes.

Bon, le gars n'aurait pas fait une carrière stratosphérique pour autant. On peut même penser que son palmarès a beaucoup moins souffert de la présence de Lendl que Gomez.

Mais bon: 17/0, ça cause!!


A vous, si vous avez des exemples de ce type, plus ou moins récents.

Je vais relancer une polémique, mais mine de rien, le H2H le plus hallucinant que j'aie vu reste Federer-Roddick. L'Américain avait tout ce qu'il fallait pour faire une très grande carrière et il a le manque de pot de tomber dans la génération d'un phénomène qui en plus a toutes les armes dans son jeu pour lui détruire les siennes. Et au final, Roddick s'en sortira avec un seul titre du GC alors qu'on lui en voyait plus lorsqu'il arrive tel un météore en 2001. Et effectivement, comme dans le cas Lendl-Mayotte, on a de tout dans ces victoires de Federer. Des leçons comme en finale de Wimbledon 2005 ou la demi de l'AO 2007 et des matchs très accrochés comme les finales de Wimbledon 2004 et US Open 2006. Si vraiment il y en a qu'un seul, Roddick est LE maudit des années Federer. Je pense que les Davydenko, Blake ou Gonzalez auraient buté dans les matchs clés sur d'autres joueurs comme le dernier Masters l'a montré pour Davydenko.

Entre Roddick, Hewitt et Safin, Marat est bien le seul à ne pas pouvoir blâmer Federer pour ses GC manqués, lui il s'auto-détruisait tout seul comme un grand....
L'OA de 2004 il était cramé, Federer ou pas Federer en face il aurait eu bien du mal à gagner, pour une fois il a pas juste fait le con.
y'a que la Masters Cup de 2004 où Federer lui barre vraiment la route, mais au terme de quel match
Sinon le reste du temps il a juste fait n'importe-quoi ou subit des blessures.... en 2003 il est blessé il fait pas grand chose, en 2004 il perd à RG contre Nalbandian après un âpre combat malgré ses mains en sang, à Wimbledon chais plus, au 1er tour de l'USO il chûte tout seul contre personne, en 2005 à Wimbledon c'est Lopez qui le sort, à RG Robredo (après un match magnifique contre Ferrero, je lui en veux encore de cette défaite!!!), apres il joue plus, et apres il commence son chemin de croix.

Alors que les 2 autres, sans Federer, ils en auraient des titres de + en poche, et notemment des GC, merci Roger!!! .............

Gomez a deux victoires contre Lendl, c'est donc une bête pas tout à fait noire même si je me dis que Gomez a profité de l'absence de Lendl pour arracher son seul GC.

La bête noire de cauchemar pour moi, c'est Agassi parce que je ne comprends pas bien comment il a pu corriger 6 fois Stich dans sa carrière et que ça me faisait mal de voir Stich au tennis complet perdre contre Agassi sans jeu de filet.
Agassi corrigeait aussi Ferreira qui n'était pas manchot, il n'a gagné qu'un set.

Comment expliquer ce phénomène de bête noire ? D'abord une technique qui ne convient pas puis une incapacité à trouver des solutions ou alors une domination morale qui est venue s'ajouter ?

Dans le genre, il y a un Leconte qui a pris 10 défaites de rang pour 0 victoires dans sa carrière face à Mc Enroe, mais bon, c'est assez anecdotique, c'est pas ça qui l'a bloqué dans sa carrière pour aller au-dessus, en tout cas...

Vous en avez peut-être rien à foutre, d'ailleurs ? :biggrin:

Mais c'est un truc dont je me rapelle...

Après, c'est vrai que j'ai pas des milliers d'exemples dans le genre...

Ok, il ne me semble pas avoir dit qu'il n'était pas talentueux... :hello: