Suite à une discussion post AO 2009 avec un dégouté de Federer sur tennisdefender, je me suis fait une réflexion assez bizarre sur cette rivalité qui m'a toujours laissé un gout amer. En effet, l'essentiel des premières rencontres entre Federer et Nadal se sont jouées sur terre battue où Nadal a quasiment toujours gagné. Il est indiscutable que Nadal est meilleur sur terre battue que Federer et l'a toujours été. Maintenant, en y réfléchissant aujourd'hui, je me demande si Federer n'a pas beaucoup perdu en allant chercher Nadal sur ces terres. Toutes ces défaites ne lui ont pas apporté grand chose si ce n'est des doutes concernant son opposition avec Nadal et des sujets de railleries de la part de ses détracteurs. En effet, si Federer avait fait la carrière de Sampras sur terre battue, il aurait attaqué la finale de Wimbledon 2008 en menant 5/3 au H2H avec Nadal et 2/0 en GC. Avec un tel H2H, aurait-il caviardé autant sur les points importants qu'il a obtenu? Je trouve ça paradoxal, mais je me demande si finalement, Federer n'a pas perdu en étant si polyvalent. A l'inverse, si Sampras avait perdu 4 finales de RG de suite contre Courier et Bruguera, aurait-il gardé ce feu sacré qu'il avait dans les money time de ses matchs dans les autres GC? J'aimerais savoir ce que vous pensez de ça. J'en ai parlé avec un pote cet après-midi et il a trouvé ça pas con.

Alors finalement ça te travaille un peu cet ascendant psychologique ?
Je ne peux pas te répondre en ce qui concerne la confiance perdue sur terre par Federer, je suis bien incapable de dire quel est le facteur déterminant qui fait que Federer n'est jamais à l'aise face à Nadal. Sans doute y-a-t-il aussi des explications techniques à côté de ces faiblesses psychologiques, peut-être aussi que Nadal impressionne Federer pour des raisons qui nous échappent.

Mais je ne suis pas d'accord pour penser que la stratégie Sampras aurait été plus payante, Federer en battant tous les meilleurs joueurs sauf Nadal sur terre apparait comme un gros vainqueur potentiel, ce que Sampras n'a jamais été. Le problème de Sampras, c'était la surface, le problème de Federer c'est Nadal, il aurait eu tort de se priver d'aller tenter sa chance parce que ses chances de victoire existent et qu'il sait que ça peut passer un jour.

Il perd de la confiance face à Nadal mais il en gagne en jouant plusieurs finales à RG, un jour ça peut jouer si une occasion se présente. Il a le mérite d'aller au charbon et de ne pas refuser le combat, peut-être que ces défaites successives peuvent déclencher un électrochoc salvateur un jour ou l'autre.

Fuir l'adversaire n'est jamais la solution, surtout quand on le craint.

Je pense ne pas avoir trop répondu à ta question quand même mais j'ai l'impression que tu fais des constructions à l'envers.

Oui, le fond du post de vdd n'est peut-être pas faux, théoriquement, c'est assez censé...

Seulement, le truc qui me saute aux yeux, c'est qu'il y a 6 "si" dans son message, et qu'on peut refaire tous les duels de l'histoire du tennis et même tous les duels de toute l'histoire du sport avec des "si machin avait fait ci ou ça", et ça sert à rien...

D'ailleurs, si santoro avait le service d'Ivanisevic, le physique et le mental de Nadal, la volée d'Edberg, et le coup droit de Federer, et le retour d'agassi, je me demande où il en serait, tiens! :biggrin:

Non, franchement c'est crétin ce que je dis exprès, mais les analyse avec plein de "si..." je peux pas, ça sert à rien...

Vous comprenez pas ce que je veux dire. Je suis pas en train d'excuser Federer ou quoi que ce soit. Nadal est plus fort aujourd'hui partout ça fait pas de doute et je trouve pas ça offensant pour Federer au vu de sa carrière. L'idée c'est que j'ai l'impression que la polyvalence hors norme de Federer lui a couté beaucoup dans sa rivalité avec un des derniers spécialistes d'une surface. C'est là où je trouve qu'il y a un certain paradoxe. Sinon ça reste des hypothèses, mais je pense qu'on aborde pas une finale de GC en menant 5/3 au H2H que lorsqu'on est mené 11/6.

Non mais c'est difficile a imaginer... et puis Federer sans sa polyvalence, ça vaudrait quoi sur les surfaces d'aujourd'hui ?

Moi je dirais que si il n'avait pas été polyvalent, il se battrait actuellement avec Mahut et Dancevic pour la 101 ème place mondiale

L'aspect polyvalent et ultra-complet c'est la définition même de son jeu.

ça ne mène à rien...

C'est inconcevable de penser que son déficit de confiance sur Nadal puisse venir de ses défaites sur terre?

Justement, c'est là que je me suis mal fait comprendre. Je fais pas de tennis-fiction, je dis juste que Federer a toujours été dans l'inconfort face à Nadal car il s'est toujours présenté devant lui (sur des surfaces qui soi-disant l'avantageaient) avec une pelletée de défaites au cul et que ces défaites avaient eu lieue sur terre et que s'il y en avait eu autant c'est qu'il y était toujours au rendez-vous.

avec tout ça , j'irais même jusqu'à remercier Murray et les programmateurs de l'us Open (et les JO) pour avoir permis à roger de gagner un titre du GC en 2008. Je me dis que, si nadal était arrivé en finale, même "épuisé", Federer n'aurait pas forcément été aussi conquérant face à cet ogre que face à Murray.


Je pense que si Federer n'était pas autant allé chercher Nadal sur terre, il aurait probablement moins craint l'espagnol sur les autres surfaces, mais il aurait aussi réduit son palmares considérablement et donc diminué son énorme confiance qui lui permettait de survoler les tournois en 2005-2007. Donc , en définitive, je pense que s'il avait eu une réussite "à la Sampras" sur tb, il y aurait perdu par rapport à son palmarès actuel, m^me avec le traumatisme récurrent nommé Nadal.