Nadal, Murray mènent de beaucoup et Djokovic refait son retard.
Quel gros joueur Federer aura donc dominé pendant sa carrière ?

Roddick ? Hewitt ?



Agaçant ce truc.

Je sens qu'on va rire

Je ne crée pas forcément ce fil pour me moquer.

Je compare juste et j'essaye d'avoir une vue d'ensemble sur le tennis, ce qui permet certes beaucoup de facilités mais quand même...

Parmi les joueurs que tu cites, combien sont des légendes ? Moya, Philippoussis, Henman, Roddick, Safin ? Allons tu n'y crois pas non plus. Ferrero tient deux ans avant de s'écrouler, Safin aussi avec un manque de régularité flagrant. Admettons Hewitt.
Regarde Sampras qui domine Agassi, Becker, Edberg, Lendl, Courier. Sampras il domine des monstres, Federer il domine "juste" d'excellents joueurs (Roddick, Moya).
Certes il n'y est pour rien, il est tombé à une époque où il y avait moins de joueurs au potentiel de numéro 1. Et quand un monstre se pointe, il n'arrive plus à le battre.
Cela n'enlève rien à son génie. Je trouve juste qu'il n' aura pas eu d'adversaires pour le mettre en valeur. UN Agassi sublimait Sampras et vice et versa, idem avec Becker ou edberg. Federer aura eu Nadal un peu tard et il câle trop souvent.
Maintenent tu me dis que si c'est ainsi c'est parce qui'il était tellement fort qu'il étouffait tout le monde et rendait impossible toute survenue d'adversaire de son niveau. C'est une lecture possible.

Si Safin, Roddick ou Hewitt ne sont pas des légendes aujourd'hui, c'est parcequ'ils sont tombés à l'époque de Federer. Moi je persiste à dire que sans Federer, t'aurais eu une rivalité de 3-4 ans à Wimbledon et à l'US Open entre Roddick et Hewitt. C'est simple, sur ces tournois là ils ne perdent que contre lui en 2004 et 2005. Donc t'aurais eu Hewitt à en 2002 à Wimbledon, Roddick en 2003 et un duel entre eux en 2004 et 2005. De ce fait ç'aurait été des légendes. Quant à Safin, c'est une blessure qui le stoppe avant tout. Et puis Federer a joué Agassi assez souvent en GC. Ose me dire qu'Agassi c'est personne de 2000 à 2005. Quant à Nadal, Murray et Djokovic l'histoire retiendra que Federer a battu les 3 dans des phases finales de GC.

Le H2H contre Nadal n'a aucune espèce d'importance. Ce n'est pas ça qui va ternir la technique inégalée de Federer et c'est ce qu'on retiendra avant tout de ce joueur, son relaché unique. ça a terni son palmarès (dans le sens où il lui a soufflé 5-6 GC), c'est tout. :vieux:

bah si david, le pire c'est que c'est dur à comprendre parceque c'est pas la première fois que je lis ce genre de coms. D'ailleurs faudrait redéfinir la notion de légende.

"Sans Federer" c'est de la Science Fiction.
ça ne veut rien dire, Federer il existe point barre.

Agassi avait Sampras en face de lui, et il rentre quand même dans la légende.

Le fait est que Roddick et Hewitt n'ont pas pu rivaliser avec le meilleur de leur génération
Contrairement à d'autres joueurs dans le passé.

Ils se sont fait écraser et ce ne sont pas des légendes de ce sport, c'est tout, c'est un fait.

Après a savoir si Federer etait trop fort ou la concurrence trop faible.
ça c'est un autre débat.

Depuis que je l'ai vu blaster Murray en finale de l'USO. Je penche plutôt pour la première hypothèse.

Et Becker du niveau d'un hewiit, safin ou Roddick?

C'est le serpent qui se mord la queue votre histoire la. Si on domine pas outrageusement le tennis on n'est pas une "légende" mais du coup, si un mec atchi domine comme fed l'a fait on dit qu'il a pas de concurrence, qu'il n'a pas jouer d'autre "légendes" donc il est devalorisé.

En tout cas il y a aujourdhui une densité de jeunes crevards talentueux interessante (murray,nadal,djoko...) et le "vieux" fed legendaire.


Pour dériver un peu celui que je sens mal c'est djokovic.

Franchement jai beau chercher, je ne vois pas ce qu'il peut gagner comme GC dans les années a venir désolé.


Hormis defection de nadal a rolland garros, il ne fait rien sur herbe qui doit devenir la terre promise de murray et ce, dès cette saison.

Aprés Us Open et OA faut aller les chercher avec bien sur les mecs de base plus les vieux qui vont tout donner sur leur fin de carriere sur les grands chelem en ciment.

Je "crains" une carriere a 5-6 MS et deux ou trois grands chelem maxi pour le serbe.Alors que eu egard a l'avance technique par rapport a sa generation et aux mecs qi viendront on pourrait attendre plus.


Sinon pour Le suisse il faut arreter.

Quand le suisse se révèle contre sampras a Wb2001 il arrive une année aprés que safin est lobotomisé ce meme pete a l'us open.Alors aprés oui safin est inconstant.

et cette même année 2001 il sort a rolland sur corettja a wimb sur henman et a l'us open sur agassi(pas des manches sur les surfaces de ces tournois la vous avouerez).Donc la le jeune federer il en prenait plein la gueule.




Le roddick qui a quand meme été l'un des adversaires principaux de fed c'était un crack.
Quand federer le tape a wimbledon et l'us open c'est une vrai brute et bien sur plus jeune.Il ne limait pas comme aujourdhui.Il servait deja a 220km,cognait et aller réelement de l'avant.Devant son public c'était pas un cadeau.


Pour moi ce qu'il a surtout reussi a faire c'est battre des joueurs de "toutes" les generations en grand chelem dans les gros matchs (agassi,nadal,roddick,sampras,hewitt,djokovic,murray)

Pas mal quand meme.