Non mais arrête Vdd, tout le monde sait que Federer a gagné ses gc contre des bras cassés, il jouait contre des 30/5

Faut recadrer aussi

Ils veulent nous vendre les Roddick, hewitt, Safin pour des Agassi, Becker, Wilander.
Non ça marche pas comme ça.

Apès on est d'accord sur le fond, y avait une grosse concurrence et 13 GC c'est 13 GC.

Il ne faut pas avoir peur de juger la concurrence d'un joueur. Rod Laver a osé sortir quand même que ce que federer faisait était mieux que ce qu'il avait fait, alors que rappelons le le mec a fait deux GC. Pourquoi? Parce que Laver pense qu'il avait moins de concurrence. Il juge donc que la concurrence de Federer est plus dense que la sienne, ce qui plaide en faveur du suisse.

Après, les mérites de Federer sont certainement différents de ceux d'un Sampras, qui outre le fait d'aligner 14 titres en GC, record absolu (à relativiser néanmoins au vu de l'histoire puisque le même Laver était interdit de grand chelem parce que professionnel avant l'arrivée de l'ère open, ce qui laisse songeur à ce qu'aurait été son palmarès réel), le fait face à des titans de ce sport, qui ont déjà été cités.

Il est certainement un peu facile de dire que c'est Federer qui a empêché les titans d'éclore. Personnellement je ne comparerais par exemple pas le meilleur Roddick avec le meilleur Becker. Roddick aurait été sans doute un brillantissime attaquant avec quelques Wimbledon et US Open en plus mais même potentiellement je n'appelle pas cela une légende.

La "théorie de Forget" (je n'aime pas trop cette expression, n'ayant pas énormément de ocnsidération pour le personnage mais c'est un speaker régulier) coupe la poire en deux, à savoir que Federer n'a pas à eu faire face aux même problèmes que Sampras, ce qui ne signifie pas qu'il n'a pas eu de problèmes. C'est la fameuse théorie de la densité du top 50 qui a très bonne presse dans le milieu sportif: les mecs classés 40 à l'atp, il faut aussi les battre. En cela il rejoint l'esprit de Laver.

Je laisserai le mot de la fin de cette analyse à Agassi: "He's better than Pete". Si lui même le dit, alors...

PS: cela dit il flanche tellement en ce moment depuis l'Australie qu'il reste à voir quand il peut aller chercher son 14ème.... réponse à Wimbledon, Roland étant déjà terminé.

Je le vois toujours pas perdre à l'USO cette année, à voir pour Wimbledon.

Moi ce qui me fait marrer, c'est qu'on a toujours ce meme debat sur Federer...
Mais Nadal qui enchaine les GC comme des perles a 22 ans, a qui on propose comme rival "legendaire" un ersatz d'Hewitt (en 167 fois moins bon) et une grande folle toute maigre incapable d'aller loin en GC (sauf pour nous faire rire lors de sa premiere finale), ca gene personne...
Faut etre honnete, aujourd'hui on se pignole sur DelPotro, voir des mecs comme Cilic, qui ne valent meme pas un Davydenko de la generation Federer.
On rajoute a ca que le seul concurrent de l'espagnol sur terre est un specialiste de ... gazon...

Mais non, ne touchons pas au sacro saint Nadal, lui il a une salle gueulle, un corps difforme et un jeu moche, il a le droit ! Attaquons nous plutot a Federer...

Non mais tu n'as pas tort là je trouve.
Mais je comparais juste Sampras et Federer. Je n'étudiais pas encore le cas Nadal.
Je trouve juste Sampras plus héroïque dans sa façon de dominer le tennis dans les 90 que Federer au début des 2000.
Je trouve que Federer n'aura pas eu d'adversaires à sa mesure, mais peut-être n'y en avait-il pas ?

Pour l'instant le plus haut fait de Nadal est de détruire ou d'avoir détruit progressivement Federer qui, aujourd'hui, n'est plus sûr d'être capable de battre l'espagnol. Le jour où celui-ci aura totalement dominé le ciment (cette année?), attention les dégâts.

nadal n'a même pas croisé hewitt, safin ou roddick en 2005. Federer a toujours joué ce qu'il y avait de meilleur de 2000
à aujourd'hui. Pour revenir à la comparaison roddick-becker, il y a un truc dont on est sûr, c'est que niveau abnégation, becker n'arrive pas à la cheville du ricain. Quant à son talent, je vous invite à relire la presse lorsqu'il arrive. Roddick une chose est sûre c'est que federer lui pourrit sa carrière. Il ne perd que sur fed de 2003 à 2005 à wimbledon. Hewitt c'est un peu pareil partout de 2004 c 2005