Je trouve que ce joueur n a pas été assez reconnu alors qu il est pour moi un des 6 plus grands joueurs de tout les temps , il a tout de meme remporter 8 grands chelems(+ 11 finales),5 masters ou il y avait des joueurs comme mcenroe,wilander,becker,edberg,connors

c'est clair que lendl n'ai pas reconnu à sa juste valeur dans l'histoire du tennis.
Déjà il a un palmares de folie, l'un des meilleurs, il aurait eu le meilleur s'il n'avait pas perdu toutes ses finales, surtout au début de sa carrière.

En plus,beaucoup s'accordent à dire dans le monde du tennis, qu'a la maniere d'agassi, lendl à révolutionné le tennis en son temps.
A son epoque, les connors et autres passaient plus le temps à faire la fête et à boire, alors que lui etait un monstre de travail.
Avec lendl, on peut dire qu'on a le vrai debut du tennis "professionnel" .

Moi perso , j'adore ce joueur. En plus personne ne l'aimait parce qu'il faisait froid et "méchant" alors qu'il etait tout l'inverse, mais il se devait de rester concentrer car c'etait les problemes de concentration qui lui avait couté tant de finales. La meilleure preuve de cette concentration fébrile est bien entendu le match contre chang en 1989 à roland garros.

Lendl a fait 8 finales d'US Open consécutives!!!! C'est très fort! Très grand joueur. ce n'étais pas un marrant mais très grand joueur.
Dommage qu'il n'est pas gagné Wimbledon je pense qu'il aurait été plus reconnu sinon.

ps: Connors était un gros bosseur quand même. les joueurs n'étaient pas tous des Vitas Gerulaitis!!

sans oublier les 9 finales de masters consécutives
dont 5 gagnées :jap:

Pas assez reconnu, pas assez reconnu, je ne dirais pas ça quand même...
Que ce n'était pas le plus populaire des champions aux yeux du grand public, ça oui, mais c'est autre chose d'assez différent de la reconnaissance je pense...

Si, il me semble me rappeller qu'il était reconnu et respecté par le public pour ce qu'il était (souvent numéro un mondial, et très souvent en course pour gagner les grands titres), mais que le même grand public n'accrochait pas plus que cela et avait du mal à vibrer pour ce joueur, refroidi par le côté glacial et "antipathique" qui émanait de ce joueur, c'est vrai...
Et moi le premier j'avoue, je n'appréciais pas du tout ce joueur à l'époque (pour ne pas dire plus), mais là, ces dernières semaines, je suis en train de recouvrir plein d'extraits de ses anciens matchs sur You Tube, et je le redécouvre, il remonte même dans mon estime...

Mais bon, il n'avait qu'à apprendre à sourire, ça lui aurait peut-être assuré une meilleure côte, et c'est pas si difficile à faire! :biggrin:

Bon, là, je provoque! Respect pour lendl et son palmarès, c'est clair! :jap:

de toute facon selon moi il restera le meilleur joueur des années 80 malgré son manque de charisme , a noter comme agassi il est aller au moins 2 fois en finales de tous les tournois du GC

Le problème de Lendl pour moi c'est ses 11 finales de GC perdue sur 8 gagnées. Si on pousse le vice, on peut s'apercevoir en outre que sur ses 8 titres, il en gagne 2 contre Mecir, 1 sur Pernfors et 1 sur Edberg qui abandonne. Sur ses 8 finales de l'US Open en succession, il n'en gagne que 3. Bref, ça fait quand même super-Davydenko comme perf. Pour moi, Federer est loin devant Lendl même si il arrête sa carrière demain. Il faut privilégier la qualité à la quantité. Et pourtant j'étais un grand fan de Lendl étant môme, mais avec le temps....

Lendl sans aucun doute possible la légende la plus sous estimé de l'histoire du tennis :jap:
Ce qu'il a fait et la manière dont il a écrasé la deuxième partie des années 80 (une fois son complexe des finales de grand chelem perdues terminé) est tout simplement phénoménal.
Et puis même s'il en a perdu beaucoup, il reste le recordman de finales de grand chelem joué et detient le deuxième plus long règne de l'histoire du tennis à la place de numéro 1 avec 270 semaines :jap:
Comme quoi pour rester dans la mémoire collective le charisme compte autant voir plus que le palmarès puisque le grand public continue d'associer le tennis des années 80 à Mcenroe occultant de manière injuste ce grand joueur et véritable précurseur du professionnalisme que fut Lendl.

LENDL a vraiment été un grand joueur.
En grand fan de MAC qui se respecte j'avoue que j'ai détesté ce joueur à une époque, surtout que je commence vraiment à suivre le tennis en 1988 et que MAC n'est plus MAC à ce moment là.

Comme le précise bien vdd, beaucoup de défaites en finales de GC, mais avant 1984 on peut considérer que c'était un joueur encore pleins de faiblesses. Le boulot qu'il a fait avec ROCHE force mon respect pour corriger un jeu déja solide à la base.

Le souci avec LENDL c'est qu'il donnait toujours l'impression de réciter une leçon bien apprise ce qui donnait un coté dogmatique et méthodique à son jeu et donc parfois très ennuyeux pour le spectateur qui pouvait comparer avec NOAH, MAC, CONNORS etc qui malgré leurs lacunes faisaient le spectacle.

LENDL aura quand même été très fort dans l'approche moderne du tennis. BORG, VILAS était sur des gros bosseurs , Mais LENDL a eu très tot cette approche globale ( physique, technique, mental, diététique avec son docteur HAAS ...) en utilisant toutes les connaissances scientifiques de son époque.

Pour moi sa seule grosse erreur aura été lui le précurseur ,de ne pas changer plus tot ( 1988-89) de modèles de raquettes ( sa vieille adidas grise ...) ^qui peut être lui aurait permis de résister à la nouvelle vague ( Ivanisevic, sampras, Stich...) un peu plus efficacement.

Avec son vieux cadre il a quand même battu plusieurs fois COURRIER, AGASSI et je pense à SAMPRAS qui en 1990 le prive d'une 9è ou 10è demi finale consécutive à l'US OPEN ( un match en 5 sets fantastique). Un LENDL au top avec les meilleures cadres de son époque n'aurait pas perdu ce match après avoir remonté un handicap de 2 sets à 0 contre un novice comme SAMPRAS.