A mes yeux le record de 48 victoires sur gazon de Federer est contestable. Il a sportivement une valeur réduite. Je m'explique. Le précédent record de Borg qui était de 41 victoires consécutives sur gazon ne s'est fait qu'à Wimbledon. D'un point de vue sportif, il vaut beaucoup plus que celui de Federer qui s'est construit sur Halle et Wimbledon. Pour moi, Federer ne battra ce record de Borg que s'il gagne 6 Wimbledon consécutifs. S'il n'y parvient pas, ce record de 42 victoires de rang à Wimbledon de Borg restera LA référence ultime en terme de tennis sur gazon. J'aimerais connaître vos réactions à ce sujet.

Halle n'est qu'un tournoi préparatoire à Wimbledon: dans la mesure où il sert à gagner à Wimbledon, les victoires à Halle mêmes n'ont pas énormément d'importance

D'un autre côté le tournoi est je trouve relevé et demeurer invaincu aussi longtemps sur une surface laisse tout de même rêveur

Donc le record de Borg est bien battu sur herbe mais ce record ne vaut effectivement pas grand chose: je suis d'accord, il va falloir chercher 6 Wimbledon de rang

C'est à mon avis le record le plus à la portée de Federer: je ne le verrai jamais perdre à Wimbledon tant qu'il aura la forme. "I know how to play on grass", a-t-il déjà déclaré

Rendez-vous en 2009. Si cette année là il est en finale à Wimbledon, il y aura un sacré mounument à faire tomber. Le pire en plus dans ce record chez Borg c'est lorsqu'on voit le bonhomme. Un type dont la philosophie était: "je dois être le dernier à remettre la balle dans le court". Pour moi, Borg est finalement le plus gros extraterrestre de ce sport à défaut d'être le plus grand joueur de l'histoire.

Fais gaffe y'a Agassi 91 qui va se pointer et dire que ce record vaut trois queues de cerise vu qu'il n'y a plus McEnroe en face :mdr:

Ce que je veux dire par là c'est qu'à toute époque, on a tendance à glorifier le passé et à ne pas apprécier le présent. Dans les années 90, on critiquait le trop plein de puissance et l'aseptisation des joueurs qui étaient trop sérieux et qui n'extériorisaient pas assez, et en marge, on glorifiait les McEnroe, Connors, Borg ou autres Noah. Aujourd'hui, on peut lire des critiques sur le tennis actuel tout en glorifiant la période des 90's elle-même décriée en son temps. Moi je pense que les années actuelles seront pleinement appréciées lorsque Federer aura pris sa retraite et on parlera de lui comme une légende qui pendant x années aura tué toute concurrence et n'aura jamais fait de contre perfs. Après moi sur certains côtés, je suis d'accord avec toi quand tu dis que Ljubicic, Davydenko, Gonzalez, Blake (encore que je l'aime bien) ou Robredo ne valent pas un pet de cacahuètes face à des Edberg, Becker, Courier, Chang ou Ivanisevic, mais au moins, et c'est là où il est très fort, Federer ne se plante JAMAIS contre tous ces gars là qui ont quand même un bon niveau tennistique. Sampras lui il a perdu des matchs importants en GC contre personne (Philippoussis de 17 ans, Kucera, Korda, Yzaga et encore je compte pas à RG) dans ses meilleures années. Federer depuis qu'il a pris le pouvoir, il n'a perdu que très rarement et contre des gros sur leur meilleure surface (Kuerten, Safin, Nadal). Le pire c'est qu'on discute de ça depuis des lustres, mais je pense pas qu'on soit tant en désaccord vis-à-vis de ça.

bon ben moi je suis d'accord pour dire que le record de Borg a plus de valeur.
Ce n'est pas tant les 41 victoires sur gazon qu'il faut battre mais 41 victoires de rang à WIMBLEDON. Federer n'en n'est pas encore là.

Ca m'énerve de voir tous ces records inventés tous les jours par les journalistes pour vendre du papier. Je suis content de voir que je ne suis pas le seul à le penser.

Gonzo n'a pas fait un non contre Federer en finale...sauf au moment le plus important pour lui à 5-4 40-15 où il se fait caca dessus ne passant plus aucune 1ère balle sur les 4 points suivant et ne prenant plus aucune initiative permettant à Federer de retourner tranquillement la situation.
Tout comme Davydenko s'était fait caca dessus à l'Australian Open 2005 alors qu'il avait 2 balles pour mener 2 sets à 1 ratant notamment un coup droit plus que facile...
C'est cette faiblesse mentale qui m'horripile dans cette pseudo concurrence et qui me fait apprécier un Nadal qui même en étant moins doué techniquement que certains, joue son jeu à fond et ne tremble pas dans les moments importants lorsqu'il a Federer de l'autre coté du filet, de même qu'il ne lâche pas prise et continue à y croire même lorsque Federer le ballade comme on a pu le voir en finale de Roland Garros ou de Wimbledon ou à chaque fois il est revenu après pris une volée dans le 1er set ...