En gros Federer serait un opportuniste qui, graçe à un talent certain aurait profité d'une déficience de la concurrence pour prendre le pouvoir.
Djoke serait là pour supprimer les Federer et montrer que c'est lui le maître et fed un pauvre rigolo.

Pour moi, fed a baissé de niveau et les autres en profitent donc pour exploiter les failles qui se présentent ou qui apparaissent avec le temps. Djokovic est donc un opportuniste qui profite de la baisse du plus grand joueur de tous les temps ou presque afin d'essayer de prendre le pouvoir et écraser le maître. D'ailleurs sur leur dernier match, Fed n'était pas bon et Djoke l'a battu mais cette défaite n'est en rien significative car Roger était dans un tournoi sans.

Je pronostique un juste retour des choses dans quelques semaines où le maître mettra les choses au clair afin de montrer que c'est lui le patron et pas ce petit arrogant et con de djokovic. Bonne chance tsonga.

C'est sûr et c'est pour ça que le suisse va travailler pour remédier à cela, il a un trop gros orgueuil pour laisser un autre prendre sa place de roi du dur.
On aura les premières réponses avec la tournée américaine et dubai concernant l'état de Fed mais je ne me fais pas trop de soucis pour lui (peut être à tord).

C'est quoi un super champion? En quoi Djokovic est-il plus un super champion que Safin, Hewitt, Roddick, Ferrero ou Agassi (même vieillissant) que Federer croise lorsqu'ils sont au meilleur de leur forme? Le plus de Djokovic c'est sa fraîcheur. Il arrive avec la dalle et sa grande force c'est d'avoir 6 ans de moins que Federer. Le Suisse n'a bénéficié de rien du tout. Il a écrasé tout ce qui bouge jusqu'à aujourd'hui et là, il ne perd que quelques rares matchs. Attendons de voir la suite. Encore une fois, je le répète, Roddick (2003-2004), Hewitt (2001-2002), Safin (2004-2005) ou Ferrero (2002-2003) n'ont pas grand chose à envier à Djokovic je trouve. En tout cas pour l'instant car c'est vrai que le Serbe pourrait monter plus haut (ça on en sait rien).

J'ai un peu lu ce qui se dit et l'argument de Colin est d'ordinaire l'apanage des anti-Roger. Mais Colin étant plutôt un fan, pas de raison de douter de sincérité. Mais de sa justesse ?

On pourrait débattre des heures, des jours, des semaines et certainement quelques années à ce sujet. Sans jamais se convaincre les uns les autres. Alors ? Ben, j'ai tendance à ce moment à me tourner vers ceux qui sont le mieux placés pour apprécier le sujet : les champions eux-même.

Et que nous disent-ils ? Il n'y a qu'à écouter Agassi, dont je trouve toujours les avis très pertinents. Très vite, dés le Masters 2003, il avait diagnostiqué que Federer posait plus de problèmes à résoudre que Sampras, qu'il bougeait mieux, qu'il était bien plus complet. Sans pour autant dire que le Suisse était supérieur puisqu'il n'en était qu'au début de son règne. Mais ensuite, même s'il s'est toujours gardé de poser une hiérarchie claire, il a dit que Federer était l'adversaire le plus fort qu'il ait eu à affronter. Il a aussi rendu hommage à Roddick (quand on connaît l'individualisme des joueurs US, on ne parierait pas sur une phrase convenue par solidarité). Il a dit que le plus gros défaut de Roddick, c'était d'être tombé au même moment que le Suisse.


Sur la supériorité du Suisse à travers les âges, tous les joueurs actuels vont dans ce sens. Mais de eux on pourrait penser qu'ils en profitent pour légitimer leur impuissance. Je n' y crois pas mais l'argument est recevable. Alors écoutons les anciens. Tous auraient plutôt intérêt à valoriser Sampras pour mettre en relief leur propre parcours. Mais non ! Bruguera y va même franco en disant que Federer est dix fois supérieur à Sampras. Becker a carrément dit qu'il réécrivait le livre du tennis (d'un point de vue technique s'entend). Wilander pareil (et pourtant le Suédois est un vrai fan de Sampras). Courier (le rival direct de Peteet son ami) n'a jamais fait dans la dentelle non plus.

Pour renforcer l'argument tendant à relativiser le palmarès de Roger par une supposée faiblesse de la concurrence, les gens citent volontiers Agassi, Becker, Edberg, Courier. Des monstres, c'est vrai. Mais ce qui me paraît évident, c'est que ce sont devenus des super caïds, des légendes aussi parce que Sampras leur a laissé des opportunités (Becker et Edberg par la force des choses puisqu'ils étaient plus âgés). Depuis 2005, pour gagner un GC il faut sortir Fed manu militarii. Car ce gars là ne chute pas avant l'heure face à Jamie Yzaga, Philipoussis, Korda ou Kucera. Et encore, ce genre de joueurs est-il beaucoup plus fort actullement. Avec un Federer moins inoxydable (disons au niveau de Sampras), Roddick serait sans doute bardé de un ou deux Wimbledon, un ou deux US open voire un Open d'Australie. Ca ferait de lui un champions à trois, quatre et peut-être cinq GC. Safin en aurait peut-être deux de plus, Hewitt aussi. Bref, ça ferait trois ou quatre caïds à 3 ou 4 titres majeurs minimum. Et on en parlerait en termes voisins à ceux utilisés pour Courier, Edberg voire Becker (ok Dédé c'était encore bien au-dessus). Inversement, si les champions des années 80/90 avaient eu un Federer, ils n'auraient certainement aps autant de grands titres. Et allez savoir, on parlerait peut-être d'Edberg, Courier voire Becker comme on dénigre Roddick, Hewitt, soit des joueurs limités et incapables de poser un vrai défi à Federer.

Hewitt inadapté ?
Faut voir les branlées qu'il mettait a Federer au debut...
Y'a pas que pour jouer Nadal que Federer a changer sa facon de jouer...

Le "Grand Safin", il a un bilan negatif sur Federer, non ?

Apres t'as Agassi qui dit que Federer est le meilleur joueur qu'il n'ait jamais affronté.
Santoro la meme.

Je trouve que ca fait plutot credible...

Apres, sur les joueurs qui se "pissent" dessus, faut voir ce que tu ressens quand t'es sur le terrain, et la désolé les filles, mais sans experience, je vois pas comment vous pouvez apprehender ca...
Quand tu joues un mec qui a une balle ultra lourde (tout le monde s'accorde a dire que Federer a le coup droit le plus lifté du circuit) c'est normal que tu fasses des fautes qui paraissent idiotes au quidam de base.
D'ailleurs etonnament, se sont les joueurs a frappe seche qui coince le plus sur Federer, comme Roddick, Blake, Hewitt, Baghdatis, Davydenko...
Ca veut pas dire qu'ils sont mauvais, ca veut juste dire qu'au jeu du pierre/papier/ciseau ils sont desavantagé, aux contraire de Nalbandian et Djokovic, qui recouvre enormement, mais qui ne pourront jamais connaitre les sommets de Federer en terme de niveaux.

Quand tu joues tu fais des choix, comme Tsonga ou Roddick et leur ca passe ou ca casse, comme Hewitt et Ferrer qui dependent de leur physique...

Bref, dans vos belles analyses, vos discours pour debattre de la pseudo-grandeur des joueurs et de la concurrence (au hasard : Tipsarevic ou Kolshreiber pour le niveau de la concurrence), vous oubliez toujours un truc, vous n'avez aucune connaissance pour comprendre le jeu dans ce qu'il a de plus brut, et de plus simple a la fois : la balle qui circule, plus ou moins vite, plus ou moins lourde, plus ou moins bien placé, etc etc...

Si je mange chez Paul Boccuse, je vais pouvoir dire si ca m'a plu, ca oui, mais en aucun cas je ne vais pouvoir m'improviser critique gastronomique...
Qui suis je pour dire si Veyrnat ou Ducasse sont de plus grands cuisinier que Boccuse ?
Je ne m'y risquerait pas...


Quand vous regardez un match, vous savez si c'est beau ou non, mais en aucun cas vous ne savez si c'est bon ou non, vous n'avez pas le bagage pour...

Et si on doit jouer au jeux de "Federer le chanceux", moi je vais parler de "Sampras le cocu" qui, s'il avait vecu l'air du Luxilon, aurait été rien de plus qu'un joueur anecdotique.

Pour finir, 1 mec qui a 18 ans et qui est en seconde serie a surement fait deja plus de physique que McEnroe dans toute sa vie...
Tout ca pour dire toujours la meme chose, on ne compare pas les epoques, c'est juste impossible.

Enfin bref, la meme discussion revient tous les 3 mois...

J'ai moi aussi du mal à comprendre la formule arme anti Federer. C'est une analyse d'ordre historique que l'on peut faire a posteriori (un joueur s'est révélé avoir un jeu de nature à gêner Federer), mais imaginer un joueur de laboratoire conçu dans un seul but est déplacé.
De toute manière, construire un jeu contre un seul joueur n'a pas de sens, car il reste tous les autres joueurs à battre.

pour moi, la question devrait plutôt être : quels sont les 3, 5, 10 meilleurs, toutes périodes confondues ? ... et dans le désordre !
parce que comparer l'incomparable ... comment un joueur de l'époque actuelle, avec le matos actuel, tout l'entourage qu'il a maintenant, aurait réagi à l'environnement d'il y a 30 ans (matos différent, pas ou peu d'entourage médical, psychologique) ?
et vice versa d'ailleurs. je ne m'aventure même pas dans les faces à faces imaginaires.
pour moi, les champions d'une époque se sont développés justement à cette époque précise. qu'est ce qu'ils auraient donné avec un autre environnement ???
maintenant, il n'est pas interdit de s'amuser à comparer ce qu'il ne l'est pas. ça fait vendre du papier aux journalistes, travailler le cerveau des fans et admirateurs ... mais on ne pourra jamais vérifier les conclusions des uns et des autres.

une meilleure question serait à mon sens : quel sont les joueurs qui ont le plus fait avancer ce sport en apportant quelque chose de totalement nouveau ou de pas assez exploité avant ? ça ça m'interesse plus. mais ça ferait moins vendre c'est sur ! en fouillant dans le forum, grâce aux admirateurs de X ou Y ici présents, je peux commencer à trouver des réponses.

La seule comparaison possible, c'est de regarder les perfs de chacun dans SON contexte. Et là t'as Laver avec 2 GC, Sampras avec 14 titres répartis sur 13 années de bons et loyaux services et Federer en 3 avec la plus grosse domination de l'Histoire de ce sport sur une courte période de 4 ans. Après, épiloguer sur la concurrence, c'est chercher des moyens détournés pour arranger la sauce à son affaire.
Je précise également que la stéréotypisation du jeu dont tout le monde se plaint est dûe en grande partie à la disparition des points faibles chez les joueurs. Ca rend peut-être le tennis moins spectaculaire pour certains, mais ça signifie que les joueurs sont plus forts qu'avant car ils en maîtrisent tous les coups.

Vincent Brousseau-Pouliot

La Presse

Le monde du tennis est en deuil. Il ne le sait pas encore ou plutôt, il refuse de voir la réalité en face mais il vient de perdre le plus grand champion de son histoire.

Depuis vendredi dernier, Roger Federer n'est plus. Bien sûr, le Suisse occupe toujours le premier rang mondial - et l'occupera peut-être encore pendant plusieurs années. Il remportera d'autres tournois du Grand Chelem au cours de sa carrière. Tiens, il battra même le record de 14 titres du Grand Chelem détenu par Pete Sampras.

Mais le Roger Federer qui a remporté 11 des 16 derniers tournois du Grand Chelem, celui qui domine outrageusement son sport depuis quatre ans, celui qui menace à chaque début de saison le Grand Chelem de Rod Laver, ce Roger Federer-là a rendu l'âme en demi-finale des Internationaux d'Australie contre son jeune dauphin Novak Djokovic, qui a finalement remporté le tournoi contre le Français Jo-Wilfried Tsonga.

Federer aurait pu prolonger son règne de champion invincible en s'inclinant plus tôt dans le tournoi contre le compatriote de Djokovic, Janko Tipsarevic. On aurait alors mis sa défaite sur le compte de son manque de préparation, résultat des maux d'estomac qui l'ont empêché de jouer un seul match avant le tournoi de Melbourne. Fidèle à lui-même, ce champion réputé pour sa classe et son sens de l'honneur ne s'est pas accroché à son trône, préférant se faire achever immédiatement par son dauphin Djokovic.



Signes avant-coureurs



Les premiers signes de faiblesse sont apparus l'an dernier. Dominé en fond de terrain en finale de Wimbledon, Federer a réussi à s'en tirer grâce à une performance phénoménale au service.

À Montréal, il a paru irrité et brouillon devant Djokovic. Le maître a bien pris sa revanche en finale du US Open, mais non sans perdre son aura d'invisibilité. Si les nerfs de son jeune dauphin n'avaient pas flanché sur les sept balles de manche qu'il lui a offertes en début de match, les funérailles de l'invincible Roger Federer auraient eu lieu à New York.

Djokovic a finalement porté le coup fatal à Federer au pays des kangourous. Cette fois-ci, il a su tirer profit des faiblesses du numéro un mondial. Son revers lifté trop court - une béquille que Nadal exploitait déjà sur terre battue.

Son impatience au coup droit quand les choses ne vont pas à son goût. Sa deuxième balle trop vulnérable - à sa décharge, pourquoi trop risquer quand l'adversaire vous croit, avec raison, invincible au service. Son hésitation à monter au filet - tous les entraîneurs du circuit vous diront pourtant qu'il est le meilleur volleyeur au monde.



«J'ai créé un monstre»



Au contraire de ses partisans, le principal intéressé pourrait vivre un deuil plus court que prévu. «J'ai créé un monstre», a-t-il admis après sa défaite en Australie. Le Suisse devait commencer à trouver sa réputation de champion-monstre difficile à porter. Après tout, lui-même considérait le Grand Chelem de Rod Laver comme un exploit presque impossible à réaliser. Malgré ses succès, cet homme dont l'humilité est légendaire gardait les mêmes objectifs d'année en année: gagner Wimbledon et conserver son premier rang mondial.

Un autre Roger Federer prendra maintenant la relève du champion-monstre des quatre dernières années. Il ne sera pas nécessairement moins bon. Il sera seulement différent. Il gagnera encore un ou deux Grands Chelems par année - juste assez pour se maintenir au premier rang mondial à la fin de l'année. Il prendra peut-être même un entraîneur afin de l'aider contre ses jeunes dauphins de plus en plus ambitieux.

Sans cette pression écrasante de tous les instants, le prochain Federer réussira probablement là où le champion-monstre a échoué: mettre la main sur un titre de Roland-Garros et une médaille olympique - à Pékin cet été ou sur le gazon londonien en 2012.

Sans le savoir, Novak Djokovic a peut-être rendu service à Roger Federer. En lui infligeant cette défaite fatale, il lui a permis d'entamer une nouvelle vie tennistique. Une nouvelle vie où il n'aura plus à se préoccuper du monstre qu'il a involontairement mis au monde en devenant le joueur le plus dominant de l'histoire du tennis.

Encore un papier pour vendre et faire du bruit. Il est mort mais gagnerait des GC? C'est sûr, c'est si facile de gagner des GC. Un champion quand il est mort, il gagne plus rien, et là c'est trop tôt pour le dire.

D'accord avec vdd. C'pas un très bon article. Federer a déjà perdu en demi-finale de l'Open d'Australie. A mon avis, il va se reprendre. L'orgueuil du champion .

Il gagnera encore un ou deux Grands Chelems par année - juste assez pour se maintenir au premier rang mondial à la fin de l'année.
Dans ce cas, il reste quand même l'énorme champion qu'il a été.