Article l'Equipe Magazine

salut

On remarque que pour dédé, la generation de joueurs actuels sont meilleur qu'il y a 10 ans ou plus, le niveau de jeu progresse sans cesse...

Il y a peut etre moins de grand noms qu'avant mais le niveau de jeu est au dessus, c'est assez interessant ce qu'il vient de dire...

_________________
J'en ai marre! A quand une victoire française dans un tournoi du grand chelem (atp)?!! 20 ans que j'attends

arabem a écrit:

salut

On remarque que pour dédé, la generation de joueurs actuels sont meilleur qu'il y a 10 ans ou plus, le niveau de jeu progresse sans cesse...

Il y a peut etre moins de grand noms qu'avant mais le niveau de jeu est au dessus, c'est assez interessant ce qu'il vient de dire...

Oui, super intéressant, et le fait qu'il ait deux amis intimes dans ce top 10 n'a strictement rien à voir dans son analyse? :mdr:

Non, sérieux, il a deux amis intimes dans le top 10, Blake et Roddick, alors il va pas balancer que le top 10 actuel est une farce qui ne ressemble à rien remplis de tocards, il perd deux de ses meilleurs amis d'un seul coup! :mdr: :mdr:
Et ça riusque de pas plaire des masses non plus à son poteau Federer!

Mais la vérité EST que la plupart des mecs qui sont dans ce top 10 sont des mecs à qui le Agassi vieillissant de 33/34 ans mettait des râclées régulièrement, c'est un FAIT!

Non, il y a un autre passage où il cite les principaux concurrents qu'il a affronté durant toute sa carrière, et ce passage me parle beaucoup plus que les noms de Blake, roddick, Robredo et tutti quanti...

Agassi me manque trop

Crying or Very sad

c'est sur qu'il pouvait pas jouer toute sa vie mais quand je regarde un match de tennis maintenant ca fait drole de ne plus supporter personne(agassi sera le seul et restera à tout jamais le seul joueur qui m'a rendu fou sur mon canapé,qui m'a fait crier ,qui m'a fait stresser,que j'aurais toujours supporter.)Je ne regarde plus le tennis de la meme manière c'est tout meme si ca reste un sport que j'adore encore regarder à la télé.

superagassi a écrit:

Agassi me manque trop

Crying or Very sad

c'est sur qu'il pouvait pas jouer toute sa vie mais quand je regarde un match de tennis maintenant ca fait drole de ne plus supporter personne(agassi sera le seul et restera à tout jamais le seul joueur qui m'a rendu fou sur mon canapé,qui m'a fait crier ,qui m'a fait stresser,que j'aurais toujours supporter.)Je ne regarde plus le tennis de la meme manière c'est tout meme si ca reste un sport que j'adore encore regarder à la télé.

Bienvenue au club fiston, j'ai exactement eu la meme ferveur que toi mais avec boris becker par le passé.

Maintenant on suit le tennis pour la passion de ce sport Smile

Très bon papier ! Agassi, de toutes façons, c'est vraiment un bon client comme on dit.

Pour la comparaison à travers les époques, c'est pas facile à établir. Je ne sais pas trop pour le top 10 mais plusieurs fois, j'ai lu ou entendu que le top 50 aujourd'hui était bien plus fort que celui d'il y a 10 ans (Bruguera le dit, Santoro aussi). Forget, lui, ne pointe pas le niveau mais l'absence de variété par rapport à il y 15 ans. Sans dire que le niveau était alors plus fort, il regrette qu'il n'y a est pas plus de profils différents. Par exemple sur certaines séquences, je l'ai plusieurs fois entendu dire qu'il aurait aimé que Fed soit confronté à de grands purs serveurs volleyeurs style Edberg, Stich,... Notamment quand sur de gros services, Roger remet par des chips flottants, pas très incisifs.

Pour le reste, on peut effectivement constater qu'Agassi mettait des tôles aux meilleurs d'aujourd'hui. Mais on peut refaire le chemin et démonter l'argument. Lendl a aussi battu les meilleurs à plus de 30 ans (Becker, Edberg, Courier, Sampras (si, si !)). Idem pour Connors. A 37 ans il bat Edberg, à 33 ans, il bat Mac Enroe n1 mondial. Et on peut aller loin comme ça, certainement jusqu'à la 2nd guerre mondiale (l'interruption forcée stopperait notre remontée dans le temps). Est-ce à dire que l'époque de Connors était supérieur à celle de Lendl elle même supérieur à celle d'Agassi et Sampras visiblement supérieure à celle d'aujourd'hui ? C'est un peu le principe mécanique je pense. Les caids de 30 piges ont souvent leurs chances contre de jeunes champions par encore aguerris (voir la démonstration ci dessus). C'est un autre point de vue. Wink

Fan Diaz a écrit:

Pour la comparaison à travers les époques, c'est pas facile à établir. Je ne sais pas trop pour le top 10 mais plusieurs fois, j'ai lu ou entendu que le top 50 aujourd'hui était bien plus fort que celui d'il y a 10 ans (Bruguera le dit, Santoro aussi). Forget, lui, ne pointe pas le niveau mais l'absence de variété par rapport à il y 15 ans. Sans dire que le niveau était alors plus fort, il regrette qu'il n'y a est pas plus de profils différents. Par exemple sur certaines séquences, je l'ai plusieurs fois entendu dire qu'il aurait aimé que Fed soit confronté à de grands purs serveurs volleyeurs style Edberg, Stich,... Notamment quand sur de gros services, Roger remet par des chips flottants, pas très incisifs.

Pour le reste, on peut effectivement constater qu'Agassi mettait des tôles aux meilleurs d'aujourd'hui. Mais on peut refaire le chemin et démonter l'argument. Lendl a aussi battu les meilleurs à plus de 30 ans (Becker, Edberg, Courier, Sampras (si, si !)). Idem pour Connors. A 37 ans il bat Edberg, à 33 ans, il bat Mac Enroe n1 mondial. Et on peut aller loin comme ça, certainement jusqu'à la 2nd guerre mondiale (l'interruption forcée stopperait notre remontée dans le temps). Est-ce à dire que l'époque de Connors était supérieur à celle de Lendl elle même supérieur à celle d'Agassi et Sampras visiblement supérieure à celle d'aujourd'hui ? C'est un peu le principe mécanique je pense. Les caids de 30 piges ont souvent leurs chances contre de jeunes champions par encore aguerris (voir la démonstration ci dessus). C'est un autre point de vue. Wink

J'adhère tout à fait! :jap:

Effectivement, la domination de Federer sur rapide s'explique par la disparition des serveurs-volleyeurs. Ses retours en chip sur les missiles de Roddick perdraient toute efficacité si l'Américain était capable de faire service-volée.

Il faut ajouter qu'il est le grand bénéficiaire du ralentissement des surfaces jusqu'à présent, puisque c'est la raison n°1 de l'évaporation de ce type de joueurs (à quoi bon jouer comme ça quand ça vous condamne à la défaite?)

Car si Federer est un grand relanceur, il n'a pas la capacité d'un Agassi ou d'un Connors à remettre des balles fortes et gênantes dans les pieds du volleyeur (spécialement en revers): c'est d'ailleurs ce que soulignait Sampras en ITW après avoir joué récemment contre le Suisse, il déteste qu'on avance sur lui; je relativiserais ça cependant par son manque d'habitude, personne ne jouant comme ça aujourd'hui.

Il y a quand même un détail important: à l'époque d'Edberg, la 1ère balle kickée arrivait à 160 km/h et à 180 à plat et le Suédois pouvait coller au filet. Aujourd'hui, avec un service comme ça, ce serait la boucherie, et d'ailleurs contre Courier c'était déjà ça en 92-93. A l'époque de Sampras, ça allait beaucoup plus vite, mais il jouait sa 1ère volée sur sa ligne de service (faute de temps pour avancer): ça tient du génie, ce qu'il faisait de la balle à ce moment. Aujourd'hui, les services à 210 voire 220 sont monnaie courante, et je ne vois pas comment on peut encore monter dans ces conditions.

Il y a un autre détail que j'aimerais ajouter: les styles de jeu sont essentiels pour comprendre un H2H. Edberg s'est toujours fait laminer par Connors, non seulement parce qu'il en imposait, mais surtout parce que c'est le meilleur relanceur de l'histoire avec Agassi. ça compte énormément! Par contre face à Borg ou Lendl, dès que ceux-là ont eu un peu d'expérience (ou de maîtrise de soi pour Lendl), il s'est fait bouffer tout cru.

En conclusion, pour ma part, je refuse qu'on établisse des hiérarchies strictes entre les joueurs à travers les époques: bien sûr il n'y a pas photo entre Sampras et Hewitt, 14 GC à 2, mais par exemple entre Connors et Agassi (8 partout), la comparaison de valeur me paraît impossible. Ce sont des géants, point barre!

Pour ta remarque sur les vieux briscards expérimentés et au mental en acier trempé qui ont toutes leurs chances contre les jeunots, je suis 100% d'accord, même si le dernier connu était Agassi: car les trentenaires d'aujourd'hui sont des vieux d'une génération médiocre et donc ils ne vont pas devenir géniaux avec l'âge: la piquette n'a jamais donné du grand vin en vieillissant.

colin a écrit:

En conclusion, pour ma part, je refuse qu'on établisse des hiérarchies strictes entre les joueurs à travers les époques

ce que tu fais pourtant d'une certaine manière en écrivant que la série de borg est bien meilleure que celle de federer :jap:

Damien a écrit:

colin a écrit:

En conclusion, pour ma part, je refuse qu'on établisse des hiérarchies strictes entre les joueurs à travers les époques

ce que tu fais pourtant d'une certaine manière en écrivant que la série de Borg est bien meilleure que celle de federer :jap:

Ah! Mais attention! J'adore les comparaisons! Simplement je refuse qu'elles soient strictes.

Quant on arrive à faire un top ten all-time en disant untel est n°1, untel n°2, ..., untel n°10: je trouve ça aberrant. Rolling Eyes

Par contre entre Borg et Federer à Wimbledon, on a 5 tournois de chaque côté, 35 matchs, et on peut regarder en détail.

Bien sûr que le niveau tennistique de Federer est bien supérieur, mais ce qu'a accompli Borg, lui le spécialiste de la terre battue, c'est de loin l'exploit du siècle. :jap:

Sur le gazon très rapide de l'époque, 3 fois il a été embarqué dans des matchs en 5 sets ultra-périlleux dans les 2 premiers tours (càd quand le gazon est le plus haut) contre des serveurs énormes et il s'en est toujours sorti. Au mental.

En 1977, il a repoussé un Vitas Gerulaitis en état de grâce en 1/2 (8/6 au 5ème set) avant de battre le monstre de combativité qu'était Connors 6-4 au 5ème set en finale. Victoire au mental.

En 1979, il a encore été mené 2 sets à un en finale par le meilleur serveur de l'époque, Roscoe Tanner, avant de trouver la solution. Au mental.

Et en 1980, last but not least, il repousse McEnroe, joueur accrocheur comme personne à part Connors, et taillé pour cette surface avec son service-volée de génie, tout ça après le plus épique des combats et malgré la perte dramatique du 4ème set dans le tie-break du siècle, en étant capable de ne pas se frustrer malgré une brouette de balles de matchs au 4ème et de balles de break au 5ème sauvées par son adversaire. Victoire au mental.

Sans oublier que la 6ème fois, en 1981, il perd, d'accord, mais non sans avoir remonté 2 sets à Connors lui-même en 1/2 ( Shocked

) et après avoir à nouveau frôlé la victoire en finale contre un McEnroe pourtant encore meilleur que l'année précédente.

Et bien oui, vu cette concurrence, ces matchs incroyables, et à l'inverse le fait que Federer n'ait gagné qu'un seul grand match dans sa série (le seul qui lui donne de la saveur, mais elle est bien là désormais, c'est super! :smile:), je pense parfaitement objectif de dire que le quintuplé de Federer est loin, très loin de valoir celui de Borg.

Je pense même que les 7 titres de Sampras sont loin derrière ce quintuplé hallucinant du Suédois devant lequel il nous faut tous nous incliner tant c'est stupéfiant! :pt1cable:

colin a écrit:

Je pense même que les 7 titres de Sampras sont loin derrière ce quintuplé hallucinant du Suédois devant lequel il nous faut tous nous incliner tant c'est stupéfiant! :pt1cable:

je ne suis pas d'accord: Sampra a le mérite d'avoir su gérer une carrière bien plus longue sans lassitude pour reconquérir sans cesse le tournoi des tournois. Une braise irradiant en permanence sur une décennie force autant de respect qu'un bûcher flamboyant la moitié de ce temps :jap:

Selon moi l'empereur de Wimbledon est bien Sampras et le fait que sa série de sept ait connu une césure reste anecdotique :jap:

Damien a écrit:

colin a écrit:

Je pense même que les 7 titres de Sampras sont loin derrière ce quintuplé hallucinant du Suédois devant lequel il nous faut tous nous incliner tant c'est stupéfiant! :pt1cable:

je ne suis pas d'accord: Sampra a le mérite d'avoir su gérer une carrière bien plus longue sans lassitude pour reconquérir sans cesse le tournoi des tournois. Une braise irradiant en permanence sur une décennie force autant de respect qu'un bûcher flamboyant la moitié de ce temps :jap:

Selon moi l'empereur de Wimbledon est bien Sampras et le fait que sa série de sept ait connu une césure reste anecdotique :jap:

L'exploit de Sampras est évidemment énorme: mais il était dans son jardin, je veux dire que son jeu était fait pour cette surface à l'inverse du Suédois. Dont la victoire sur McEnroe en 1980 est un véritable prodige.

Je précise qu'on peut considérer Sampras comme l'empereur de wimbledon, son maître naturel, mais penser que ce qu'a accompli Borg est plus grand.

En effet, tous les joueurs que Pete a battus (certes avec une régularité hallucinante), étaient intrinsèquement moins forts que lui, même s'il a fallu qu'il s'arrache contre Agassi en 1993, Ivanisevic en 1995 et surtout 1998, ou même Rafter en 2000.

En plus, sur gazon, ses problèmes d'endurance physique n'apparaissaient pas.

Au contraire, je pense que ce qu'a fait Sampras pour conquérir 5 fois l'US Open ou jouer 8 finales est absolument prodigieux.

En particulier, son exploit de 1996 contre Corretja, sa victoire en 1990 à seulement 19 ans contre l'ogre Lendl en 1/4 (qui restait sur 8 finales de suite) ou son tournoi incroyable de 2002 sur une jambe, tout ça figure en lettres d'or dans la légende du jeu.

Et je ne parle même pas du fait hallucinant d'avoir battu Agassi 4 fois sur 4 à New York (alors qu'André le battait très souvent dans les petits tournois sur dur).

Il y a sûrement du subjectif rationnalisé dans cette appréciation, mais voilà mon opinion, je respecte la tienne.

A Wimbledon, grâce à cette finale magnifique de dimanche, Federer vient à mon avis de dépasser McEnroe, mais il est encore loin de Sampras, qui faisait face de plus à une concurrence bien supérieure, et loin de Borg, c'est évident.

Voilà des propos bien étayés sur la base de connaissance historiques davantage pointues que les miennes :jap:

Je me réserve par conséquent d'affiner mes avis dans un futur plus ou moins proche, c'est à dire après la vision de quelques autres matchs clé de cette époque.

PS: on est d'accord, l'US Open est la surface la plus rapide du circuit?? Auquel cas il me semble au contraire assez naturel que Sampras y ait conquis sa moisson la plus foisonnante après Wimbledon.

Par ailleurs en quoi pensez-vous que le service serait une arme plus vitale à Wimbledon qu'à l'US Open??

Merci :jap:

Damien a écrit:

on est d'accord, l'US Open est la surface la plus rapide du circuit?? Auquel cas il me semble au contraire assez naturel que Sampras y ait conquis sa moisson la plus foisonnante après Wimbledon.

Par ailleurs en quoi pensez-vous que le service serait une arme plus vitale à Wimbledon qu'à l'US Open?

Jusque dans les années 90, Wimbledon et l'indoor étaient de loin les surfaces les plus rapides. D'où le fait que Sampras était plus avantagé à Wimbledon, sauf contre un "superserveur" comme Ivanisevic. En plus à New York il fait souvent très chaud, et ça Sampras avait du mal à encaisser.

Mais toutes les surfaces les plus rapides ont été ralenties, parfois énormément.

Donc les surfaces les plus rapides aujourd'hui, je crois que c'est certaines salles (dont Bercy), puis quelques tournois outdoor au niveau de Wimbledon, puis l'US Open.

Le rebond à Wimbledon aujourd'hui est plus haut qu'à l'US Open, mais ça ne veut pas dire que ce soit moins rapide. La preuve, c'est que les rallyes continuent d'être plus long à New York, globalement. N'oublions pas les faux-rebond nombreux aussi, qui "facilitent" les services gagnants à Londres.

Un rebond plus bas, ça facilite le slice, gêne le lift et encourage à venir au filet. C'est pourquoi Sampras a toujours été avantagé à New York par rapport à Miami ou Melbourne.

colin a écrit:

Jusque dans les années 90, Wimbledon et l'indoor étaient de loin les surfaces les plus rapides. D'où le fait que Sampras était plus avantagé à Wimbledon, sauf contre un "superserveur" comme Ivanisevic. En plus à New York il fait souvent très chaud, et ça Sampras avait du mal à encaisser.

Mais toutes les surfaces les plus rapides ont été ralenties, parfois énormément.

Donc les surfaces les plus rapides aujourd'hui, je crois que c'est certaines salles (dont Bercy), puis quelques tournois outdor, puis l'US Open.

ah bon? Je restais persuadé que Wimbledon et le gazon était la surface la plus rapide.

Je ne comprends pas une chose. Si le rebond à l'Us Open est moins haut qu'à Wimbledon, pour une même vitesse, comment se fait-il alors qu'il y ait beaucoup plus d'échanges et de rallys à l'Us Open qu'à Wimbledon ?

_________________

. L a . D y n a M i q U e . C o n S t r U c t i V e . d u . F o R u m .

tedlesurfeur a écrit:

ah bon? Je restais persuadé que Wimbledon et le gazon était la surface la plus rapide.

Je ne comprends pas une chose. Si le rebond à l'US Open est moins haut qu'à Wimbledon, pour une même vitesse, comment se fait-il alors qu'il y ait beaucoup plus d'échanges et de rallys à l'Us Open qu'à Wimbledon ?

Excuse: j'ai bugué en oubliant Wimbledon dans cette phrase: ça resterait un peu plus rapide que l'US Open mais avec un rebond plus haut (c'est pour ça que je disais qu'il y avait moins de rallyes).

Cela dit, pour les rallyes, maintenant on en voit énormément sur gazon, il faudrait calculer.

Ce que je dis sur les vitesses émane de propos de joueurs, je ne me prétends pas du tout une Bible en la matière, vous pouvez me corriger. J'avoue que c'est l'évolution qui rend tout ça très compliqué.

colin a écrit:

tedlesurfeur a écrit:

ah bon? Je restais persuadé que Wimbledon et le gazon était la surface la plus rapide.

Je ne comprends pas une chose. Si le rebond à l'US Open est moins haut qu'à Wimbledon, pour une même vitesse, comment se fait-il alors qu'il y ait beaucoup plus d'échanges et de rallys à l'Us Open qu'à Wimbledon ?

Excuse: j'ai bugué en oubliant Wimbledon dans cette phrase: ça resterait un peu plus rapide que l'US Open mais avec un rebond plus haut (c'est pour ça que je disais qu'il y avait moins de rallyes).

Cela dit, pour les rallyes, maintenant on en voit énormément sur gazon, il faudrait calculer.

Ce que je dis sur les vitesses émane de propos de joueurs, je ne me prétends pas du tout une Bible en la matière, vous pouvez me corriger. J'avoue que c'est l'évolution qui rend tout ça très compliqué.

ok. ce qui me titillait, c'est qu'à Wimbledon et toute la saison sur gazon, certains joueurs incapables de s'exprimer sur les autres surfaces arrivent soudain à compenser un manque de puissance et peuvent ainsi rivaliser avec les meilleurs joueurs. Ce qui me laissait supposer que la balle devait fuser...
Ce qui voudrait alors peut-être dire que le nombre réduit de rallys à Wimbledon est dû à la vitesse de la balle, et non au rebond, surtout si celui-ci est plus haut qu'à l'Us Open, je me trompe ?? en même je dis ça, mais je ne m'y connais pas beaucoup.

_________________

. L a . D y n a M i q U e . C o n S t r U c t i V e . d u . F o R u m .

» xcountry magazine
» Article Apéro MFC Jeunesse & Santé
» L'equipe De Abboz Hotel !
» duathlon par équipe de Creil
» pour la reception de l'equipe de saone et loire

Article l'Equipe Magazine

Article l'Equipe Magazine

Sujets similaires

Sujets similaires