Roger Federer: simply the best!

vdd a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Pour finir voici mon podium personnel des 3 plus grands joueurs toutes périodes confondues en ce 18 juillet 2007 : 1.Sampras, 2.Federer, 3.Agassi... :jap:

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit précédemment, mais là par contre, mettre Agassi devant Borg, faut y aller fort quand même. Déjà, mettre Federer devant Borg aujourd'hui ça se discute, mais Agassi...

Il s'agit uniquement de ma hiérarchie personnelle vdd, chacun est libre d'avoir la sienne et je ne prétends en aucun cas détenir LA vérité, ici comme ailleurs! :|
Une petite précision cependant: si j'ai choisi de mettre Agassi devant Borg c'est pour souligner l'exploit unique à ce jour qu'a accompli Agassi, à savoir remporter les 4 Grands Chelem sur 4 surfaces différentes, Borg s'étant lui "contenté" d'aligner les doublés Roland Garros-Wimbledon mais il est vrai que l'Open d'australie ne jouissait pas alors du même prestige qu'aujourd'hui, ce qui a poussé Borg a y faire hélas l'impasse lui qui fut en revanche incapable de s'imposer à l'US Open malgré plusieurs finales à chaque fois malheureuses. Toutefois je reconnais qu'il est peut-être encore plus difficile de réaliser le doublé Roland Garros-Wimbledon à de multiples reprises sur des surfaces diamétralement opposées et à quelques semaines d'intervalle, exploit réussi par Borg, que d'enlever les 4 Grands Chelem sur une période de 7 ans comme l'a fait Agassi. Tout ceci étant encore une fois très subjectif même s'il ne fait aucun doute que Borg aura marqué l'histoire de ce sport comme peut-être aucun autre avant et après lui...

Damien a écrit:

Je rajouterai à propos de cette histoire de surface que je préfère privilégier celle qui requiert les qualités les plus homogènes de l'ensemble des joueurs.

Le gazon requiert des capacités également réparties entre tactique, technique, physique et mental, c'est je pense assez largement reconnu. A partir de là être capable d'exceller sur une telle surface est suffisamment significatif en soi pour qu'on ne reproche pas aux joueurs d'être limité ailleurs. Cas typique inversé, une certaine école espagnole faite de bourrins des fonds du court jouant au ralenti pendant 5 heures. Entre un joueur de ce type gagnant RG et un autre gagnant Wimbledon, il n'y a pas photo quant à leurs qualités tennistiques "pures".

Honnêtement, je ne sais pas où tu as été chercher cette idée que le gazon était la surface la plus équilibrée. :confused:

Je précise que je parle là du jeu de gazon traditionnel de service-volée, pas de celui qu'on voit depuis 5 ans.

C'est une surface qui favorise la puissance au détriment de l'endurance (sinon Mats Wilander aurait gagné Wimbledon); la technique au détriment de la tactique (car la construction des points est quand même trop limitée pour que toutes les ressources tactiques puissent être employées). C'est un jeu qui nécessite énormément de mental de type concentration, ça c'est cetain, mais assez peu de "cran" pur, puisque on peut s'abriter derrière son service quand on en a un. Bref, c'est une surface qui avantage de façon considérable certaines qualités, certains talents.

Pour ma part, c'est sur dur que je vois la rencontre possible entre tous les styles de jeu, de toutes les qualités: c'est donc là que la compétition est la plus rude, donc qu'il est le plus méritoire de s'imposer. Il n'y a jamais de joueur de seconde zone qui s'impose à l'US Open, tandis qu'à Wimbledon, excuse-moi, mais si tu trouves que Goran Ivanisevic a un tennis complet...

Moi aussi j'aurai fortement tendance a mettre Borg derriere Federer et surtout Agassi. Gagner les 4 grands chelem sur 4 surfaces différentes ça vaut largement les doublés Wimbledon/Roland Garros !

_________________
Tantu ch'un bracciu tenera a bandera nantu l'altare sacru di a patria, a razza un si spinghjera - Sono corsu e ne so fieru !

Stefan.Federer a écrit:

vdd a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Pour finir voici mon podium personnel des 3 plus grands joueurs toutes périodes confondues en ce 18 juillet 2007 : 1.Sampras, 2.Federer, 3.Agassi... :jap:

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit précédemment, mais là par contre, mettre Agassi devant Borg, faut y aller fort quand même. Déjà, mettre Federer devant Borg aujourd'hui ça se discute, mais Agassi...

Il s'agit uniquement de ma hiérarchie personnelle vdd, chacun est libre d'avoir la sienne et je ne prétends en aucun cas détenir LA vérité, ici comme ailleurs! :|
Une petite précision cependant: si j'ai choisi de mettre Agassi devant Borg c'est pour souligner l'exploit unique à ce jour qu'a accompli Agassi, à savoir remporter les 4 Grands Chelem sur 4 surfaces différentes, Borg s'étant lui "contenté" d'aligner les doublés Roland Garros-Wimbledon mais il est vrai que l'Open d'australie ne jouissait pas alors du même prestige qu'aujourd'hui, ce qui a poussé Borg a y faire hélas l'impasse lui qui fut en revanche incapable de s'imposer à l'US Open malgré plusieurs finales à chaque fois malheureuses. Toutefois je reconnais qu'il est peut-être encore plus difficile de réaliser le doublé Roland Garros-Wimbledon à de multiples reprises sur des surfaces diamétralement opposées et à quelques semaines d'intervalle, exploit réussi par Borg, que d'enlever les 4 Grands Chelem sur une période de 7 ans comme l'a fait Agassi. Tout ceci étant encore une fois très subjectif même s'il ne fait aucun doute que Borg aura marqué l'histoire de ce sport comme peut-être aucun autre avant et après lui...

Finalement, tu fais un très bel hommage du phénomène Borg. Je ne suis pas un fan esthétiquement, mais pour moi c'est le plus grand de l'ère open question palmarès et exploits.

Si on veut bien être honnête avec son palmarès, il faut tenir compte de son absence d'Australie. En supposant qu'il ait obtenu là-bas la moyenne de ce qu'il fit ailleurs s'il y avait joué (la décadence de l'Open d'australie n'espas de son fait quand même!), on arrive à 11/3*4 ~ 15 équivalents grand chelem. Ceci même en admettant qu'il s'est retiré à 26 ans complètement cuit mentalement.

ça le place devant Sampras!

Mais en fait, c'est le triple doublé Rg-Wimbledon à l'époque du gazon rapide qui me fascine complètement et me pousse à le placer tout en haut.

(j'écarte Laver car comment juger avant l'invention du vrai lift? Il gagnait à RG, mais c'était en battant un volleyeur comme Roche en 1969. Un autre monde...)

colin a écrit:

Finalement, tu fais un très bel hommage du phénomène Borg. Je ne suis pas un fan esthétiquement, mais pour moi c'est le plus grand de l'ère open question palmarès et exploits.

Si on veut bien être honnête avec son palmarès, il faut tenir compte de son absence d'Australie. En supposant qu'il ait obtenu là-bas la moyenne de ce qu'il fit ailleurs s'il y avait joué (la décadence de l'Open d'australie n'espas de son fait quand même!), on arrive à 11/3*4 ~ 15 équivalents grand chelem. Ceci même en admettant qu'il s'est retiré à 26 ans complètement cuit mentalement.

ça le place devant Sampras!

Mais en fait, c'est le triple doublé Rg-Wimbledon à l'époque du gazon rapide qui me fascine complètement et me pousse à le placer tout en haut.

(j'écarte Laver car comment juger avant l'invention du vrai lift? Il gagnait à RG, mais c'était en battant un volleyeur comme Roche en 1969. Un autre monde...)

Ok mais avec des "si" ....
Je pense malgres tout que Borg aurai gagné des GC supplémentaires mais bon, il ne l'a pas fait. Il n'a pas gagné l'us open non plus donc comment le mettre devant un gars qui a gagné les 4 et, j'insiste, sur 4 surfaces différentes ?
je ne veut vraiment pas qu'on s'y meprenne, je respecte et admire infinimment Borg et son palmares. Il a fait parti des rares qui ont fait passé le tennis à un niveau encore supérieur mais, a mon sens, je place les victoires multisurfaces devant + de victoires mais sur "seulement" 2 types de terrain, meme si c'est sur les 2 surfaces diamétralement opposées.

_________________
Tantu ch'un bracciu tenera a bandera nantu l'altare sacru di a patria, a razza un si spinghjera - Sono corsu e ne so fieru !

colin a écrit:

Honnêtement, je ne sais pas où tu as été chercher cette idée que le gazon était la surface la plus équilibrée. :confused:

propos de journaliste sportif à la tv et que j'ai trouvé convaincant mais je comprends qu'il puisse être contesté :jap:

David a écrit:

Je pense malgres tout que Borg aurai gagné des GC supplémentaires mais bon, il ne l'a pas fait. Il n'a pas gagné l'us open non plus donc comment le mettre devant un gars qui a gagné les 4 et, j'insiste, sur 4 surfaces différentes ?
je ne veut vraiment pas qu'on s'y meprenne, je respecte et admire infinimment Borg et son palmares. Il a fait parti des rares qui ont fait passé le tennis à un niveau encore supérieur mais, a mon sens, je place les victoires multisurfaces devant + de victoires mais sur "seulement" 2 types de terrain, meme si c'est sur les 2 surfaces diamétralement opposées.

Donc pour toi le meilleur de tous c'est Agassi?

Alors qu'il n'a pas dominé son époque?

D'accord, il a gagné les 4, mais en s'y reprenant à combien de fois?

La vérité, c'est qu'il s'est fait dominer par Sampras, y compris dans sa mailleure année, en 1995, lors du match le plus important de la décennie, cette fameuse finale de l'US Open 95.

La vérité, c'est aussi que si Agassi a fini le classement ATP à la 1ère place une fois, en 1999, c'est seulement parce que Sampras s'est fait mal au dos quelques semaines avant l'US Open. Mais autrement, il s'est fait bouffer cette année-là, sur dur, par son meilleur ennemi!

Non, franchement, avoir dominé son époque au moins quelques années, c'est indispensable pour prétendre au titre honorifique de 'best ever' dans mon esprit. Etre le plus complet et avoir gagné les 4 GC c'est très bien, mais ça ne suffit pas.

En tout cas à mes yeux. Libre à toi de penser autrement. :smile:

colin a écrit:

David a écrit:

Je pense malgres tout que Borg aurai gagné des GC supplémentaires mais bon, il ne l'a pas fait. Il n'a pas gagné l'us open non plus donc comment le mettre devant un gars qui a gagné les 4 et, j'insiste, sur 4 surfaces différentes ?
je ne veut vraiment pas qu'on s'y meprenne, je respecte et admire infinimment Borg et son palmares. Il a fait parti des rares qui ont fait passé le tennis à un niveau encore supérieur mais, a mon sens, je place les victoires multisurfaces devant + de victoires mais sur "seulement" 2 types de terrain, meme si c'est sur les 2 surfaces diamétralement opposées.

Donc pour toi le meilleur de tous c'est Agassi?

Alors qu'il n'a pas dominé son époque?

D'accord, il a gagné les 4, mais en s'y reprenant à combien de fois?

La vérité, c'est qu'il s'est fait dominer par Sampras, y compris dans sa mailleure année, en 1995, lors du match le plus important de la décennie, cette fameuse finale de l'US Open 95.

La vérité, c'est aussi que si Agassi a fini le classement ATP à la 1ère place une fois, en 1999, c'est seulement parce que Sampras s'est fait mal au dos quelques semaines avant l'US Open. Mais autrement, il s'est fait bouffer cette année-là, sur dur, par son meilleur ennemi!

Non, franchement, avoir dominé son époque au moins quelques années, c'est indispensable pour prétendre au titre honorifique de 'best ever' dans mon esprit. Etre le plus complet et avoir gagné les 4 GC c'est très bien, mais ça ne suffit pas.

En tout cas à mes yeux. Libre à toi de penser autrement. :smile:

Oui, ce serait ô combien paradoxal de mettre Agassi au-dessus de Sampras parce qu'il a gagné les 4 alors que le même Agassi était martyrisé par Sampras en GC quasiment systématiquement (je connais l'unique et notable exception australienne)

Aparté: je vois que je n'ai pas la finale US Open 95 en dvd. Que signifie match le plus important de la décennie? tennis pur?

Opinion mitigée ici:

http://perso.orange.fr/grand_chelem_tennis/usopen95.htm

Merci de me préciser si je dois me dépêcher de me procurer ce match? :jap:

Damien a écrit:

Oui, ce serait ô combien paradoxal de mettre Agassi au-dessus de Sampras parce qu'il a gagné les 4 alors que le même Agassi était martyrisé par Sampras en GC quasiment systématiquement (je connais l'unique et notable exception australienne)

Agassi aquand même battu Sampras 3 fois en GC, 2 fois en Australie et une fois à RG.

botany a écrit:

Damien a écrit:

Oui, ce serait ô combien paradoxal de mettre Agassi au-dessus de Sampras parce qu'il a gagné les 4 alors que le même Agassi était martyrisé par Sampras en GC quasiment systématiquement (je connais l'unique et notable exception australienne)

Agassi aquand même battu Sampras 3 fois en GC, 2 fois en Australie et une fois à RG.

good heavens, je ne savais plus qu'ils s'étaient joués à RG Embarassed

Damien a écrit:

botany a écrit:

Damien a écrit:

Oui, ce serait ô combien paradoxal de mettre Agassi au-dessus de Sampras parce qu'il a gagné les 4 alors que le même Agassi était martyrisé par Sampras en GC quasiment systématiquement (je connais l'unique et notable exception australienne)

Agassi aquand même battu Sampras 3 fois en GC, 2 fois en Australie et une fois à RG.

good heavens, je ne savais plus qu'ils s'étaient joués à RG Embarassed

En 1/4 92 Agassi bat Sampras 7/6 6/2 6/1
Leurs autres confrontations
http://www.atptennis.com/3/en/players/headtohead/?player1=Agassi%2C+Andre&player2=sampras

ça ce defend, soit !

Mais que l'on compare Agassi a Sampras ok car ils sont de la meme époque mais il est difficile de comparer Agassi a l'époque Borg.
Je trouve,a titre perso, que vous survalorisé le doublé RG/Wimb ( a ce compte la je trouve que les triplés wimb, Us open, australian de federer encore plus grand !) La grande difficulté dans le tennis c'est de pouvoir gagner sur toutes les surfaces et, pour moi, quand tu as gagné les 4 majeurs sur 4 surfaces différentes, c'est le plus gros exploit palmarestique !

Apres vous parlez de face a face, de domination, OK mais agassi lui, est le seul a n'avoir aucun trou dans son palmares. Tout ce qui avait a gagner, il l'a gagner et c'est bien le seul. Et qu'il ai perdu plus qu'a son tour face a Sampras par ex, n'a pas a rentrer en ligne de compte si ,on parmle de palmares. Et si nla "question" est "quel est le best ever en terme de niveau de jeu produit c'est autre chose effectivement !

Apres, je suis pas plus fan d'agassi que de borg que de sampras que de plein d'autres mais si on parle de jeu pur et simple, de niveau, Federer n'a pas de rival (hormis sampras et encore !) On dit que Si borg avait joué l'open d'australie, si borg si borg mais si federer n'avait pas nadal, il aurai 15 tournois de GC, réussi 2 ou 3 fois le GC, aurai 10 000 pts d'avance sur son dauphin ..... La encore, les "si" hypothetiques, on ne peut pas les prendre en compte, a mon sens.

le best ever pour moi c'est santoro de toute façon :jap: :jap: :jap:

_________________
Tantu ch'un bracciu tenera a bandera nantu l'altare sacru di a patria, a razza un si spinghjera - Sono corsu e ne so fieru !

Damien a écrit:

Aparté: je vois que je n'ai pas la finale US Open 95 en dvd. Que signifie match le plus important de la décennie? tennis pur?

Opinion mitigée ici:

http://perso.orange.fr/grand_chelem_tennis/usopen95.htm

Merci de me préciser si je dois me dépêcher de me procurer ce match? :jap:

C'est un beau match qui vaut le coup.

Mais en fait c'est en termes d'enjeux qu'il est décisif. Agassi challenge clairement Sampras depuis un an, il l'a battu en finale de l'OA, mène cette année-là dans le H2H sur dur (3-1, je crois).

Agassi est n°1 mondial, c'est le tenant du titre et le favori à l'US Open.

Il ne va pas tenir la pression et louper beaucoup de points importants tandis que Sampras fait un grand match.

Cette défaite est super dure à encaisser pour Agassi qui va s'effondrer moralement dans les mois suivants et perdre la place de n°1. Ca plus les blessures: il ne jouera plus de finale du GC jusqu'à... RG 1999; et la rivalité extrême Agassi-Sampras est apparement finie (elle reprendra en fait à l'été 1999).

Voilà: c'est vraiment un match à voir.

David a écrit:

le best ever pour moi c'est santoro de toute façon :jap: :jap: :jap:

Je me demande pourquoi le nom de ce joueur arrive dans le fil consacré aux génies du tennis Laughing

Trêve d'humour déplacé, je me rends compte en parcourant les face à face de Santoro que ce joueur a battu tous lmes meilleurs au moins une fois, Sampras, Becker, edberg, , Stich, Ivanisevic...
Seul lendl n'est pas à son palmarès mais il ne l'a rencontré qu'une fois.
Il n'a quand même jamais gagné Forget en 3 rencontres.
Respect Mr Santoro. silent

» Roger Federer: simply the best!
» Caractéristique exacte de la raquette de roger Federer !!!
» Roger Federer
» Roger Federer - 3
» Roger Federer

Roger Federer: simply the best!

Roger Federer: simply the best!

Sujets similaires

Sujets similaires