La saison est presque achevée et hier je regardais des balles du Nadal-Agassi de Montréal que je viens de télécharger. A voir Nadal se faire trimballer par un Agassi loin d'être mauvais même s'il n'était pas à son meilleur, je me suis fait une réflexion. Cette saison, Nadal a souvent explosé physiquement au lendemain de dures victoires comme ce fût le cas hier à Bercy. En effet, que ce soit contre Gonzalez à l'AO suite à son match contre Murray, contre Federer à Hambourg suite au match contre Hewitt, contre Monaco à Cincinnati suite à une semaine dure à Montréal ponctuée par un gros match contre Djokovic, contre Ferrer à l'US Open où là il explose tout seul au cours du match, contre Nalbandian à Madrid et à Bercy ( là il tient 1 set) à chaque fois suite à des gros matchs contre Murray et Baghdatis. Penser à ça m'a rappelé une théorie assez étrange de Wilander qui se vérifie avec tous les terriens. Mats avait expliqué que le joueur de terre dispose d'une sorte de capital match qu'il peut jouer avant de décliner physiquement. Alors on regarde chez tous:
-Courier 2 RG, 1 finale, 2 Rome (mais des gros titres ailleurs)
-Ferrero 1 RG, 1 finale, 2 1/2 finales, 2 Monte carlo, 1 Rome
-Kuerten 3 RG, 2 monte Carlo, 1 Hambourg et 1 Rome

A travers ces 3 exemples de joueurs qui se sont illustrés sur terre (j'ai fait exprès de prendre des palmares différents), on se rend compte qu'ils ont à peu près le même nombre de matchs au top (gagnés ou perdus) avant d'exploser physiquement. Or, si on regarde Nadal, on se rend compte qu'il a déjà dépassé ce stade en 2006, on peut donc se dire qu'il est plus fort physiquement que les autres. Alors maintenant, on regarde de quelle façon il gagne sur terre cette année et on s'aperçoit qu'hormis contre Federer dont il craint les contre, Nadal s'est imposé davantage techniquement sur terre que physiquement. On se rend compte qu'il a gagné ses matchs plus rapidemment, sans être mis sous tension (j'insiste: jouer 3 heures sans le stress d'une défaite est moins contraignant pour l'organisme que jouer 3 heures en tension) et que lorsqu'il se présente face à Federer, personne l'a testé à RG. Nadal ne gagne pas RG 2007 de la même façon qu'il gagne RG en 2006. Alors maintenant, avec ces données, imaginons qu'il joue plusieurs types capable de le bousculer comme Nalbandian, PHM, Djokovic (avec la confiance en plus), Davydenko (s'il n'a pas mis fin à ses jours) ou Ferrer. On est d'accord, aucun de ces gars ne le prend à la régulière sur le Central de RG. Mais imaginons que Nadal enchaîne 2 tours difficiles (2 4sets de plus de 3heures) contre 2 de ces gars là. Quelles garanties nous donne-t-il aujourd'hui de ne pas exploser physiquement comme ça lui est arrivé à chaque fois cette année?

En somme tu nous dis que pour Roger tous les espoirs sont permis à RG 2008 :biggrin:

Oulà! Ne retombons pas dans les erreurs de l'année dernière...

Cette question de la longévité mérite d'être posée; je suis bien convaincu qu'à 25 ans, peut-être 23 le garçon sera sur le déclin, mais de là à l'enterrer à 21 ans...

Quand on observe bien les choses on s'aperçoit qu'il a des cycles de forme et de méforme (partielle ou totale).

La forme arrive en mars et en juillet c'est fini, pour des raisons structurelles et parce qu'il tire très fort sur la corde.

Ensuite ça décline très fort mais il peut rejouer correctement sans plus (Masters 2006; Bercy 2007). Croire qu'il était à 100% contre Baghdatis est une illusion: il a d'abord cédé puis tenu, tenu, tenu avant les fautes inévitables de Marcos. Rappelons qu'à Wimbledon 2006, sur rapide donc, il lui met une tôle quand il sont en forme tous les 2. Contre Nalbandian, l'écart de niveau était abyssal donc il ne pouvait pas tenir avec sa défense.

Je crois qu'on aura un Rafa à fond la forme en 2008 et peut-être n°1. La suite, ça, c'est beaucoup plus brumeux...

Les exemples choisis sont contestables: Kuerten a explosé sur une série de blessures et il avait environ 24 ans. Ferrero a eu des tas de problèmes différents: même âge à peu près. Courier a décliné à 23 ans: ça laisse du temps...

Par contre, l'idée que Nadal a du mal à enchaîner les matchs durs est vraie, tout simplement parce que sa débauche d'énergie est considérable. ça m'avait frappé à RG 2006 ou après le match contre PHM, Hewitt l'avait fait souffrir énormément. Contre un Davydenko, ce jour-là, il serait passé à la casserole... Au lieu de chaque fois lui donner des excuses genre le pauvre il n'a pas vraiment perdu il était fatigué comme je lis souvent ici, il faudrait se demander comment diable se fait-il qu'il soit fatigué aussi souvent. La réponse à mon avis se trouve dans son style de jeu, qui a donc tout un tas de limites, dans la saison, au cours d'un tournoi... à la différence de Wilander qui faisait des matchs de 5 sets et 5h sans s'user lui-même le moins du monde, en courant très peu (au prix d'un spectacle affligeant il est vrai)

Moi je suis d'accord avec Colin.

Je suis sur que toute sa preparation est faite de telle sorte qu'il soit mis en orbite pour 1 moi avant RG, il surfe sur la vague grace a la proximité de Wimbledon apres...

Donc pour moi s'il devait baisser, il commencerait par s'effriter avant et apres la saison suscitée.

Faut pas oublier non plus, que Nadal, malgré sa saison epuisante, vient de faire 1 1/4 a Madrid et une finale a Bercy, pour une pur terrien, je trouve ca plutot enorme...

Comme je disais hier soir avec vdd, il ne faut pas que l'ere "Federer" nous fasse tomber dans le piege de comparer tout le monde avec le Suisse.
Qui fait passer les saisons enormissimes de Nadal et Djokovic pour des saisons de joueurs de seconde zone, faut comparé avec ce qui est comparable...

Ben Djokovic est très complet et sans Nadal et federer les extraterrestres, il a quand meme un parcours de numéro, enfin si on supprime les 2 premiers c'est sur que le 3eme il est numéro un, c'est stupide ce que je dis

Mais la c'est encore plus flagrant, Djokovic perd a Rg contre Nadal, a Wimbledon contre Nadal et a l'us contre Federer, et j'ai un doute c'est cette année qu'il perd contre Federer a l'OA??

Sinon j'ai vraiment du mal a me prononcer pour Nadal, je partage le constat, mais a chaque fois je le vois sur le déclin physique, et a chaque fois il revient plus fort et plus complet. C'est vraiment dur de se prononcer sur ce gugusse, alors avec lui plus qu'avec les autres je ne peux pas me prononcer, j'ai "nnoncé" sa fin tellement de fois

De toute façon ce sont toujours les meilleurs qui partent en premier, Coria RIP

c'est sûr qu'un joueur qui va en demies partout est moins "marquant" qu'un spécialiste qui va gagner un GC par an pour finir numéro 1. Mais bon, je pense que c'est la preuve que Djoko est polyvalent , le problème pour lui, c'est que Federer l'est aussi, et à un niveau encore bien supérieur.
Ceci dit, je pense qu'en 2001-2002, Djoko (ou Davydenko) auraient fait largement aussi bien que hewitt, y'avait la place d'être numéro pour eux à cette époque.

Quant à NADAL, je trouverais dommage qu'il ne soit jamais numéro 1 mondial, car il le mérite largement autant que MOYA ou KUERTEN qui l'ont été avec un palmarès inférieur. Et pourtant je n'aime pas ce joueur.

C'est pas faux !
Si j'etais chiant, je dirais que Djoko a commencer sa saison plus tard que Nadal, et que Federer a eu un trou aussi en debut d'année

Non plus serieusement c'est dur a dire.

Moi je dirais que tu as tout a fait raison sur les tournois format "1 semaine", sur les GC, je sais pas (l'USO de cette années est particulier, il arrive vraiment diminué).

Parce que si on y regarde bien, ce n'est pas son physique (irreprochable pour moi) que tu mets en doute, mais plutot ses facultés de recuperations...

Les faits montre que tu as raison, maintenant, quand a dire comment ca va evoluer, je ne m'avancerai pas